Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 06АП-6738/14

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

А04-4431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича: Кондакова С.А. (лично), Брянцевой Т.А., представителя по доверенности от 05.04.2012 N 28АА 0272444;

от Благовещенского линейного отдела МВД РФ на транспорте: Прокопьевой Т.В., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 810371;

от Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте: Прокопьевой Т.В., представителя по доверенности от 30.12.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение от 15 октября 2014 года

по делу N А04-4431/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

третьи лица: Благовещенская таможня, Общество с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения - Сервис", Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройснаб", Общество с ограниченной ответственностью "Речной Порт Номинал", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин"

о взыскании 115 185 511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (ОГРНИП 304280120500125) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16), Благовещенскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1117536013781, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тополиная, 61) и к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" (ОГРН 1027501164811, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 56) о взыскании 115 185 511 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Иск предпринимателя основан на положениях статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что убытки причинены в результате повреждения изъятого у него в качестве вещественных доказательств по прекращенному уголовному делу товара.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Благовещенская таможня, ООО "Склад Временного Хранения - Сервис", ООО "Дальсвет плюс", Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", Емельяненко Надежда Александровна, Юдин Роман Алексеевич, Третьяков Анатолий Валентинович, ООО "Дальстройснаб".

На основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Благовещенский линейный отдел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика - Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации на транспорте (г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 61, (ИНН 2801168231 / ОГРН 1117536013781)), Государственное учреждение Забайкальское Управление Внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации - на Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (672000, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), д. 56 (ИНН 7536031973 / ОГРН 1027501164811)).

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.

По кассационным жалобам Благовещенской таможни и Министерства внутренних дел Российской Федерации постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для устранения противоречий в расчете суммы убытков с учетом контрафактного товара и фактического количества поставленного товара.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении иска о возмещении убытков.

Ответчики и третьи лица участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением суда от 15 октября 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича взыскано 115 185 511 руб. убытков, 200 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 115 387 511 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Тараненко Светланы Ивановны - 450 000 руб. вознаграждения эксперта; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" - 5 841 руб. расходов на проведение экспертизы.

Обжалуя решение суда от 15 октября 2014 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации и Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации на транспорте в апелляционной жалобе просят судебный акт отменить, предпринимателю в иске отказать.

Доводы жалобы ответчиков, по сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационного суда и не исключил из расчета суммы убытков стоимость контрафактной продукции. Ответчики настаивают на том, что 394 единицы, предусмотренных дополнительными соглашениями, среди поставленной партии товара являются контрафактными (на сумму 300 595,84 руб.): DOLCE&GABANA, Versace - 76 единиц (джинсы мужские), 290 единиц (шарф-косынка), 28 единиц (платье женское). В подтверждение наличия в товаре контрафакта ответчики ссылаются на письма правообладателей указанных торговых марок. Кроме того, в расчет убытков не должна включаться стоимость не поставленного товара (344 единицы) на сумму 329 992,35 руб.

Выводы суда первой инстанции об утрате потребительских свойств всего товара, вследствие его ненадлежащего хранения, основанные на заключении эксперта (ООО "Бизнес-центр "Росфин"), считают необоснованными, поскольку ни одна из экспертиз не исследовала весь товар.

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович в письменном отзыве на жалобу решение суда просил оставить как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчиков настаивали каждый на своей позиции, приведенной в жалобе и отзыве.

Дополнительно после объявленного перерыва указанные лица представили письменные пояснения. Истец заявил частичный отказ от исковых требований в размере 318 048,81 руб. (джинсы мужские DOLCE&GABANA, PAUL SMITH, Georgio Armani). В остальной части (114 867 462 руб.) убытков решение суда просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по внешнеторговым контрактам от 03.10.2007 N HLXK-007-2007-003 и от 08.08.2008 N HLXK-017-2008-007 с дополнительными к ним соглашениями предприниматель приобретал различные товары народного потребления у Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" (КНР) в собственность за плату.

По заявке от 15.10.2009 в адрес предпринимателя по двум контрактам иностранным контрагентом поступило 233 764 единиц товара, товар принят по актам приема-передачи от 18.02.2009 и от 19.02.2009.

По данным предварительной грузовой таможенной декларации N 10704050/100309/П001447 (далее - ГТД N 1447) 10.03.2009 от компании "Цзинь Цяо" поступил товар по контракту 2008 года на общую сумму 376 148,85 долларов США.

По предварительной грузовой таможенной декларации N 10704050/100309/П001395 (далее - ГТД N 1395) 10.03.2009 по контракту 2007 года поступил товар на общую сумму 89 248,10 долларов США.

По обеим грузовым таможенным декларациям заявленный товар не соответствовал фактически поступившему, как это следует из актов таможенного досмотра от 18.03.2009 и от 22.03.2009.

В связи с этим, ввоз указанных партий товаров таможенным органом был запрещен.

Предприниматель утверждает, что фактически в его адрес поступил товар по дополнительному соглашению от 02.02.2009 по контракту 2007 года по счетам-фактурам без номера, даты и отметок таможенного органа на 590 098,62 и 2 944 695,63 долларов США.

Из материалов дела следует, что Благовещенской таможней при проведении мероприятий таможенного контроля в отношении товара ввезенного по ГТД N 1447 и ГТД N 1395 отделением дознания 17.04.2009 возбуждено уголовное дело N 1110/097357 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввезенный предпринимателем товар постановлением следователя от 30.12.2009 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Помимо этого в спорной партии товаров выявлены маркированные товарными знаками "NIKE" и "ADIDAS" товары, без документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, в связи с чем 08.05.2009 дознавателем Благовещенского линейного отдела возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанные дела объединены в одно производство, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Забайкальское линейное управление письменно 20.06.2011 сообщило предпринимателю о том, что в связи с большим объемом изъятого товара производится отбор изъятого незадекларированного и задекларированного товара в соответствии с представленными документами, после которого будет решаться вопрос о возврате товара в соответствии с законом.

Благовещенский линейный отдел 19.12.2011 письменно сообщил Кондакову С.А. о явке 22.12.2011 и возврате задекларированного товара, однако только 29.12.2011 прекратил уголовное дело.

Уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией, статья 188 УК РФ "Контрабанда" признана утратившей силу с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", уголовное дело по части 1 статьи 180 УК РФ также прекращено ввиду истечения срока давности, поскольку данное деяние является преступлением небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу - задекларированный товар после его осмотра подлежал возврату предпринимателю Кондакову С.А., незадекларированный - передаче поставщику - компании "Цзинь Цяо" (режим реэкспорта), контрафактный товар - уничтожению.

Все это время товар хранился Благовещенским линейным отделом по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42 на основании договоров аренды от 01.01.2011 и от 25.04.2011, заключенных с ООО "Дальсвет плюс", с 01.01.2012 по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42 на основании договора между ними.

На просьбу предпринимателя осмотреть товар и провести экспертизу, было отказано (письмо от 16.02.2012) и сообщено о возможности распорядиться спорным товаром только после его помещения на склад временного хранения.

Только 11.05.2012 Благовещенский линейный отдел заключил договор N 11/05/2012-01 хранения товара по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1, о чем 18.06.2012 (в день принятия заявления и возбуждения производства по настоящему делу) известил предпринимателя.

Однако, как следует из материалов дела, 13.11.2012 заместителем начальника следственного отдела Забайкальского линейного управления вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2011 и возобновлении предварительного следствия.

В этот же день уголовное дело вновь было прекращено, вопрос в отношении вещественных доказательств (спорного товара) разрешен следующим образом: контрафакт - уничтожить; задекларированный товар после его таможенного оформления передать владельцу; товар, собственник которого не установлен, передать в собственность государства.

Установлено также, что в период производства первой судебной экспертизы ответчиками самостоятельно вывозился товар с территории хранения, а затем помещался обратно, в связи с чем, судом по определению от 06.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Благовещенскому линейному отделу внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые действия в отношении товара изъятого по уголовному делу N 1110/097357 (перемещение, упаковка, переупаковка, сортировка, вынос из контейнеров и другое).

В настоящее время судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что контрафактный товар не уничтожен, остальной товар не передан владельцу.

В результате необеспечения надлежащих условий хранения вещественных доказательств товар пришел в негодность, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном истцом размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил факт совершения наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вину причинителя вреда.

Прекращая уголовное дело, возбужденное по признакам части 1 статьи 188 и части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом предварительного следствия был разрешен вопрос относительно приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, в том числе части изъятого товара, поступившего в адрес предпринимателя Кондакова С.А., который последнему возвращен не был и, как установил суд, пришел в негодность, что исключает возможность его декларирования в установленном таможенным законодательством порядке.

Экспертное заключение ООО "Дальневосточная палата-сервис ДВ ТПП" не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания указанного документа невозможно установить какие именно товары, в каких мешках и контейнерах были осмотрены экспертом. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебными экспертизами ИП Тараненко С.И. и ООО "Бизнес-центр Ресфин" подтверждается ненадлежащее хранение изъятого товара, утрата его потребительских свойств и невозможность свободной реализации в настоящее время на территории Российской Федерации.

Помимо этого указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе осмотра товара судом при назначении выездного судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что весь товар, арестованный в 2009 году, в настоящее время утратил потребительские свойства и его невозможно реализовать.

Доводы жалобы о том, что ни одна из экспертиз не исследовала товар 100 %, ничем не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что Кондаков С.А. сам способствовал увеличению причиненного ущерба, отказываясь от приема товара, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку в осмотре товара и экспертном исследовании Благовещенским ЛО МВД России на транспорте ему было отказано. Указано, что товаром предприниматель сможет распорядиться только после его помещения на склад временного хранения.

Что касается размера убытков, суд приходит к следующему.

В силу правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отсутствие доказательств приобретения товара предпринимателем в качестве комиссионера, весь товар суд признал поступившим в собственность истца. Выводы суда подтверждаются заключениями экспертов ИП Тараненко С.И. и ООО "Бизнес-центр Ресфин".

Товар, поставленный 10.09.2009 по обоим контрактам, Кондаковым С.А. не оплачен.

В целях определения реальной стоимости поставленного товара судом по делу назначалась судебная экспертиза.

По заключению Дальневосточной торгово-промышленной палаты по состоянию на 10.03.2009 стоимость спорной партии товара составила 136 143 420 руб. (без НДС) и 160 649 235,60 руб. (с НДС). Указанную экспертизу суд не принял в качестве достоверного доказательства по делу как не соответствующую статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, из заключения ДВ ТПП следует, что эксперт ограничился исследованием документов, представленных самим ИП Кондаковым С.А., не принял во внимание выводы по заключению ООО "Бизнес-центр Ресфин" о количестве и видах поставленного товара, не проверил фактическое наличие спорного товара. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что из заключения эксперта невозможно понять каким методом оценки он пользовался, как производил расчеты (исходные данные для выполнения расчетов отсутствуют).

По предварительной грузовой таможенной декларации N 10704050/100309/П001395 (далее - ГТД N 1395) 10.03.2009 в адрес предпринимателя по контракту 2007 года от компании "Цзинь Цяо" поступил товар на общую сумму 89 248,10 долларов США. Однако актом таможенного досмотра от 22.03.2009 зафиксировано, что заявленный в предварительной ГДТ N 1395 товар не соответствует фактически поступившему.

Заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что фактически в его адрес поступил товар по дополнительному соглашению от 02.02.2009 по контракту 2007 года по счетам-фактурам без номера, даты и отметок таможенного органа на 590 098,62 и 2 944 695,63 долларов США.

В соответствии с курсом доллара США, действующего на дату поставки товара и указанного в ГТД N 1447 и ГТД N 1395 в размере 35,7374 руб. за 1 долл. США общая стоимость парии товара в рублях (3 534 794,25 долл. США * 35,7374 руб./долл. США) составила 126 324 356 руб.

В иске к взысканию заявлена сумма в меньшем размере 115 185 511 руб., что не препятствует рассмотреть иск в заявленном истцом размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценочная экспертиза, выполненная ДВ ТПП, признана судом недопустимым доказательством, поэтому суд установил размер убытков по цене сделки в заявленном истцом размере 115 185 511 руб.

При этом суд принял во внимание, что на момент ввоза спорной партии товара в таможенную зону Российской Федерации действовал Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", согласно статье 19 которого таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

С учетом изложенного, поскольку установить иную стоимость поставленного товара, кроме как по цене сделки невозможно, при этом ответчиками обратного не доказано, заявленная истцом сумма убытков в размере 115 185 511 руб. признана судом обоснованной. При этом суд принял во внимание, что стоимость контрафактного товара истец в расчет исковых требований не включил.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчиков приводил доводы о том, что товар 394 единиц на сумму 300 595,84 руб. (товар с товарными знаками DOLCE&GABANA, Versace - 76 единиц (джинсы мужские), 290 единиц (шарф-косынка) и 28 единиц (платье женское)), стоимость которого включена в убытки, является контрафактным.

После этого, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в этой части. Просит не взыскивать убытки в виде стоимости указанного товара в размере 318 048,81 руб. (по расчетам истца).

Поскольку заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от части исковых требований.

На основании пункта 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания убытков в размере 318 048,81 руб. подлежит прекращению.

В остальной части убытки в размере 114 867 462 руб. подлежат взысканию по правилам статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

К остальным ответчикам в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес предпринимателя поступило на 344 единицы (329 992,33 руб.) товара меньше, чем установлено экспертным заключением ООО "Бизнес-центр Ресфин", не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению ООО "Бизнес-центр Ресфин" по актам таможенного досмотра прибыло на территорию России 238 778 единиц товара, при этом по дополнительным соглашениям к контрактам подлежало поставке 233 764 единицы, тогда как по факту проверки в месте хранения вещественных доказательств обнаружено только 223 223 единицы.

Эксперт пришел к выводу, что поставленный товар по актам таможенного досмотра соответствует по количеству на 93 % и по наименованиям на 96 % фактически предъявленному товару для осмотра и на 94 % по наименованиям и на 98 % количеству условиям контрактов.

Справки экспертов МВД России суд правильно посчитал недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы составлены сотрудниками МВД России, заинтересованными в исходе дела.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за исключением стоимости контрафактного товара, от взыскания которой истец в апелляционной инстанции отказался.

В этой части решение суда следует изменить.

В остальной части выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2014 года по делу N А04-4431/2012 изменить.

Принять частичный отказ от исковых требований взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича убытков в размере 318 048, 81 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича (ОГРНИП 304280120500125, ИНН 280100670809) убытки в размере 114 867 462 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тараненко Светланы Ивановны (ОГРНИП 310280108300079, ИНН 280109752365) 450 000, 00 руб. вознаграждения эксперта.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" (ОГРН 1052800100660, ИНН 2801106651) 5 841, 00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев