Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-57523/14

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-70686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского государственного унитарного предприятия "ПРОМОТХОДЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г.

по делу N А40-70686/14,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-404 ),

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690, 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 39А)

к Московскому государственному унитарному предприятию "Промотходы"

(ОГРН 1027739474883, 125212, г. Москва, ш. Головинское, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Караульник О.К. по доверенности N 197 от 11.02.2014;

от ответчика: Шахматов И.Г. по доверенности от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МГУП "Промотходы" платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 125 070 руб..

Решением суда от 17.11.2014 года требования Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

МГУП "Промотходы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, действующий на основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 года N 498, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.08.2008 года N 192, в редакции Приказа Минприроды России от 08.09.2009 года N 287, от 15.06.2010 года N 205, от 13.04.2012 года N 105) исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную плановую выездную проверку в отношении МГУП "Промотходы", установления факта причинения вреда водному объекту - Покровско-Стрешневские пруды в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод после Войковских очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 23 А, привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 KoAП Российской Федерации и наличие оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 125 070 руб..

В подтверждение истцом в материалы дела представлены: протоколы количественного химического анализа сточных вод от 10.06.2013 года N 196, от 07.06.2013 года N 178, от 22.04.2013 года N 124 Подольского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", акт проверки от 17.05.2013 года N 517-П, протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 года N 10-33/859 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 года N 10-35/1122 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

По результатам отбора проб сточных вод, произведенных Испытательной лабораторией Подольского отдела ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО", содержание загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в Покровско-Стрешневские пруды, превышает допустимые концентрации: по взвешенным веществам в 1,8 раза, железу общему в 6,4 раза, нефтепродуктам в 11,6 раза. Значение водородного показателя рН выходит за пределы 6,5-8,5 и равняется 6.

В рамках возбужденного административного дела повторно были произведены отборы проб сточных вод, по результатам которых (аналитический контроль от 31.05.2013 года и от 05.06.2013 года) также выявлено значительное превышение допустимой концентрации.

Представленный истцом расчет вреда, причиненного ответчиком водному объекту, что в денежном исчислении составляет 125 070 руб., выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, требованиями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-70686/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Промотходы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова