Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 10АП-14439/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-52521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 29.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-52521/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) АНО "Хоккейный клуб "Титан" к ОАО "Геркулес", АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Титан" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Геркулес", Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" (ответчики) о:

- признании ничтожными договоров N 01юр от 12.01.2012, N 306 юр от 01.01.2012 (далее по тексту - договоры) в силу статьи 168 ГК РФ и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации";

- признании договора и подписанных ответчиками за период с января по июнь 2012 года актов оказанных услуг данным договорам, ничтожными (мнимыми) сделками;

- взыскании с ОАО "Геркулес" платы за фактически оказанные услуги в размере 621 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-52521/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АНО "Хоккейный клуб "Титан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Геркулес" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-58646/12 Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Титан" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толстов Дмитрий Сергеевич.

Согласно искового заявления, в ходе конкурсного производства было установлено, что между ответчиками были заключены оспариваемые договоры, на основании которых за период с января по июнь 2012 года ОАО "Геркулес" оказало Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" услуги:

- по проведению рекламной компании путем размещения логотипа Заказчика на борту ледовой арены и на перетяжке над ледовой ареной Клинского ледового дворца во время матчей с участием Хоккейного клуба "Титан" на общую сумму 291 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (по договору N 01юр от 12.01.2012);

- по размещению его рекламного видеоролика на ТВ во время трансляции хоккейных матчей с участием Хоккейного клуба "Титан" на общую сумму 330 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (по договору N 306 юр от 01.01.2012).

Полагая, что договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Титан" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорных договоров), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что истец в сезоне 2011-2012 годы являлся владельцем хоккейной команды "Хоккейный клуб "Титан".

В соответствии с п. 2.2 договора от 01.07.2011 г., заключенного между НП "Высшая хоккейная лига" и АНО "Хоккейный клуб "Титан", истец является соорганизатором домашних матчей Чемпионата ВХЛ.

Доказательств того, что истец является единственным соорганизатором матчей и что только соорганизатор, вправе имеет право на размещение рекламы в спортивном сооружении истец не представил.

В то же время истец доказательств того, что он является организатором такого мероприятия так же не представил, равно как и не представил доказательств того, кто является таким организатором.

В соответствии с договором от 01.07.2011 г. он поименован как соорганизатор.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организаторам физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительные права на использование наименования такого мероприятия и его символики. Права на размещение рекламы товаров, работ и услуг в месте проведения физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительно организаторам такого мероприятия.

Однако, доказательств того, что статусы организатор и соорганизатор тождественны и могут, несмотря на императивные положения п. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" передаваться по договору организатором соорганизатору, истцом не представлено.

Возражая против обоснованности заявленных истцом требований, ОАО "Геркулес" ссылается на то, что оспариваемые договоры по правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ и положениями оспариваемых договоров, Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-

Клин" принадлежало право на привлечение третьих лиц для осуществления своих обязанностей исполнителя.

Таким образом, третьими лицами могут в данном случае выступать лица, которые обладают необходимыми правами на размещение рекламы, что так же отклоняет аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие права на размещение рекламы в месте проведения физкультурного или спортивного мероприятия у Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" не свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок, поскольку данное лицо обязано было урегулировать отношения с вышеуказанными третьими лицами (организаторами турнира) в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих право на иск, с учетом его статуса соорганизатора домашних матчей, полученного им по договору от 01.07.2011 г. заключенного с НП "Высшая хоккейная лига".

Истцом также было заявлено требование о признании оспариваемых договоров и подписанных ответчиками за период с января по июнь 2012 года актов оказанных услуг данным договорам, ничтожными (мнимыми) сделками по основанию мнимости.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, положений изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу, что обязательства сторон по оспариваемым договорам исполнены в полном объеме и так как возражений и претензий к качеству оказанных услуг не имеется, следовательно, договоры N01юр от 12.01.2012, N 306 юр от 01.01.2012 обладают признаками возмездности и действительности.

Таким образом, спорные договоры, заключенные между ответчиками, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец также просил взыскать с ОАО "Геркулес" плату за фактически оказанные услуги в размере 621 000 руб. 00 коп.

Возражая против обоснованности заявленных требований в указанной части, ОАО "Геркулес" ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "Геркулес" полностью оплатило услуги, оказанные Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин".

С учетом изложенного и отсутствием оснований для признания спорных договоров недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 года по делу N А41-52521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич