Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 03АП-6952/14

г. Красноярск

05 февраля 2015 г.

Дело N А33-11146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Макарова Д.В., представителя по доверенности от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСКА": Симоненко Д.В., представителя по доверенности от 01.07.2014, удостоверение адвоката N 1454 от 17.03.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2014 года по делу N А33-11146/2014,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСКА" (ИНН 2466220358, ОГРН 1092468017949) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2463037266, ОГРН 1022402127110) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2010 N 1/06 в размере 1 884 414 рублей 88 копеек, пени в размере 932 785 рублей 37 копеек.

В судебном заседании 26.09.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера пени до 1 153 261 рубля 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части требований о взыскании пени отменить, снизить размер пени, рассчитав ее по ставке 13,29 % годовых.

Ответчик не признает договор поставки, фигурирующий в материалах дела, заключенным, поскольку сторонами не согласовано количество поставляемой продукции.

Наименование продукции, которая поставлялась по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, не совпадает с тем наименованием, которое указано в договоре.

Договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Ссылка в накладных на основной договор без номера и без даты не позволяет признать требование законодательства об определенности предмета договора поставки соблюденным. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки необоснованно.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки подтверждается, в частности, Бюллетенем банковской статистики N 8 от 2014 г. издательства Центробанка РФ. Так, в таблице 4.3.5 "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях" Бюллетеня в июне 2014 г. (месяц, в котором истцом было подано исковое заявление) самой максимальной процентной ставкой является 13,29.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2010 N 1/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю наплавляемый кровельный материал: Макроизол, Макроизол-Стандарт, Экокром-Эконом (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Пунктом 2.1 договора установлено, что ассортимент, количество и цена единицы товара на каждую партию товара согласовывается сторонами на момент поставки и подтверждается выставленным счетом на оплату.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 5.4 договора).

Покупатель обязался оплатить купленный товар в срок, установленный в договоре (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа, но не более 3-х месяцев с момента отгрузки.

Согласно пункту 6.4 договора, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным на общую сумму 4 039 108,12 рублей

К оплате истцом выставлены счета-фактуры с теми же датами и номерами на те же суммы, что и вышеперечисленные товарные накладные.

Полученный товар ответчиком частично оплачен платёжными поручениями:

- от 31.08.2011 N 367 на сумму 100 676,42 рублей;

от 05.09.2011 N 421 на сумму 84 667,50 рублей;

от 07.09.2011 N 1451 на сумму 40 760 рублей;

от 19.09.2011 N 539 на сумму 106 874,10 рублей;

от 06.10.2011 N 634 на сумму 213 748,20 рублей;

от 15.12.2011 N 2066 на сумму 427 496,40 рублей;

от 27.12.2011 N 109 на сумму 300 000 рублей;

от 30.05.2012 N 541 на сумму 84 200 рублей;

от 03.07.2012 N 731 на сумму 101 940 рублей;

от 24.07.2012 N 976 на сумму 32 000 рублей;

от 24.07.2012 N 977 на сумму 75 250 рублей;

от 29.08.2011 N 224 на сумму 283 070 рублей;

от 03.09.2012 N 292 на сумму 200 000 рублей.

Также сторонами произведен взаимозачет по товарной накладной от 14.09.2011 N 110 о получении истцом товара на сумму 104 010,62 рублей в счет оплаты ответчиком полученного от истца товара.

Исполнением и зачетом встречного требования прекращено обязательство по оплате 2 154 693,24 рублей

В гарантийном письме от 14.12.2011 N 485 ответчик гарантировал истцу погашение возникшей задолженности в размере 947 764 рубля 88 копеек в срок до 15.01.2011.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 ответчик подтвердил наличие долга - 1 884 414,88 рублей.

В претензии от 13.05.2014, направленной ответчику почтовым отправлением (квитанция ФГУП "Почта России" от 13.05.2014) истец просил ответчика о погашении 1 884 414 рублей 88 копеек долга и 861 177 рублей 60 копеек пени в срок до 23.05.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.06.2010 N 1/06 в размере 1 884 414 рублей 88 копеек, пени в размере 1 153 261 рубля 91 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор от 15.06.2010 N 1/06, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о том, что условия договора не позволяют определить количество товара, подлежащего поставке, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Таким образом, передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что ассортимент, количество и цена единицы товара на каждую партию товара согласовывается сторонами на момент поставки и подтверждается выставленным счетом на оплату.

Соответствующие счета с указанием ассортимента, количества и цены единицы товара на каждую партию товара представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках спорного договора в адрес покупателя поставлял продукцию по товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями обществ. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата.

В каждой накладной имеется ссылка на то, что отгрузка производится по основному договору.

Других договоров поставки между сторонами не заключалось, данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, ответчиком не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий указанного договора поставки в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, подтверждаемые представленными в дело доказательствами, свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий либо неопределенности по предмету договора поставки до момента обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, договор поставки от 15.06.2010 N 1/06 является заключенным, ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции определяется условиями данного договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности 1 884 414,88 рублей в соответствии с пунктом 6.4 договора, с учетом положений пункта 4.1 договора о предоставлении ответчику отсрочки оплаты товара на срок 3 мес., истец начислил пени в размере 1 153 261,91 рублей за период с 15.01.2013 по 26.09.2014 (612 дней), по истечении трех месяцев с даты последней поставки товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен апелляционным судом, является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, ссылаясь, в частности на Бюллетень банковской статистики N 8 от 2014 г. издательства Центробанка РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, поскольку ее размер сторонами согласован при заключении договора. Если ответчик не представил доказательств несоразмерности спорной неустойки, суд не правомочен произвольно снижать заявленную неустойку, размер которой согласован сторонами при заключении договора. Ответчиком не представлены доказательства того, что убытки кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Требование о снижении размера неустойки заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", следовательно, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Действительно, как указывает ответчик, процент неустойки, примененный истцом, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Размер неустойки - 0,1 % в день или 36,5 % годовых не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю по его требованию исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. Подписывая договор поставки от 15.06.2010 N 1/06 с условием о неустойке в размере 0,1% в день, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на средневзвешенные ставки по кредитам подлежит отклонению, поскольку ответчик все же не принял мер по получению кредита для выплаты долга, следовательно, использование денежных средств кредитора на протяжении столь длительного периода (с 15.01.2013 по 26.09.2014) было для него более выгодным, чем привлечение денежных средств на условиях, предложенных кредитными организациями.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, является обоснованным, требование истца о взыскании 1 153 261,91 рублей удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-11146/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-11146/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда