Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 03АП-7323/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф02-1832/15 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

05 февраля 2015 г.

Дело N А33-17017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Терел" (истца) - Приходько П.В. - представителя по доверенности N 12 от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (ответчика) - Кирюшиной Е.К. - представителя по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терел"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2014 года по делу N А33-17017/2013, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терел" (ИНН 2465227181, ОГРН 1092468042270, далее - ООО "Терел", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781, далее - ООО "Бирюса Плюс", ответчик) об обязании ответчика передать истцу незаконно находящееся у него имущество:

- трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором кВА 10/0,4 кВ;

- линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Бирюса Плюс" к ООО "Терел", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи от 05.07.2013 N 01/13 и договора купли-продажи от 05.07.2013 N 02/13, заключенных между ООО "Терел" и ООО "Бирюса Плюс" в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- отказывая в иске ООО "Терел" по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа правовой защиты - виндикационного иска, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разъяснил ответчику о необоснованности правовых инструментов, выбранных для защиты своих интересов;

- в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, отмененное постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23;

- вывод суда о незаключенности договора от 05.07.2013 N 01/13 и договора от 05.07.2013 N 02/12 является необоснованным, так как передаваемое имущество имелось у ответчика в единственном экземпляре, в связи с чем обе стороны понимали, какое конкретно имущество является предметом договоров.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.02.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бирюса Плюс" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против рассмотрения судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Бирюса Плюс" (продавец) и ООО "Терел" (покупатель) подписан договор от 05.07.2014 N 01/13, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность по договору линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10), расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги "Енисей" за 195 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 29 745 рублей 76 копеек. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора) (т.1, л.д. 13).

По акту приема-передачи от 05.07.2013 N 00000000001 имущество, указанное в договоре от 05.07.2014 N 01/13, продавец передал покупателю (т.1, л.д. 16-18).

ООО "Бирюса Плюс" выставило ООО "Терел" счет-фактуру от 05.07.2013 N 1 на сумму 195 000 рублей на оплату стоимости имущества (т.1, л.д. 14).

В качестве подтверждения произведенной ООО "Терел" оплаты стоимости переданного имущества в сумме 195 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 05.07.2013 N 226 (т.1, л.д. 15).

Между ООО "Бирюса Плюс" (продавец) и ООО "Терел" (покупатель) подписан договор от 05.07.2014 N 02/13, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность по договору трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54 "Енисей", правая сторона, придорожный комплекс "Бирюса" за 90 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 13 728 рублей 81 копейку. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункт 3 договора) (т.1, л.д.19).

По акту приема-передачи от 05.07.2013 N 00000000002 имущество, указанное в договоре от 05.07.2014 N 02/13, продавец передал покупателю (т.1, л.д. 22-24).

ООО "Бирюса Плюс" выставило ООО "Терел" счет-фактуру от 05.07.2013 N 2 на сумму 90 000 рублей на оплату стоимости имущества (т.1, л.д. 20).

В качестве подтверждения произведенной ООО "Терел" оплаты стоимости переданного имущества в сумме 90 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 08.07.2013 N 227 (т.1, л.д. 21).

Истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 10.07.2013) о передаче истцу во владение и пользование незаконно находящегося у ответчика имущества: трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором кВА 10/0,4 кВ; линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10) (т.1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Бирюса Плюс", а также на то, что в результате действий ООО "Бирюса Плюс" истец не может использовать спорное имущество, истец обратился с настоящим иском в суд и просит истребовать у ООО "Бирюса Плюс" из чужого незаконного владения трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором кВА 10/0,4 кВ; линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10).

Ответчик, предъявляя встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи от 05.07.2013 N 01/13 и договора купли-продажи от 05.07.2013 N 02/13, заключенных между ООО "Терел" и ООО "Бирюса Плюс", сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика о назначении технической экспертизы давности подписи Бондаренко И.В. в договорах от 05.07.2013 N 01/13 и от 05.07.2013N 02/13 определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 назначена техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующий вопрос: "Соответствует ли подпись Бондаренко Игоря Владимировича в договоре N 01/13 от 05.07.2013 и N 02/13 от 05.07.2013 дате их подписания?".

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" от 26.02.2014 N 243/1-3, подготовленного по результатам судебной технической экспертизы, установить, соответствует ли время выполнения подписей Бондаренко Игоря Владимировича в договорах N 01/13 от 05.07.2013 и N 02/13 от 05.07.2013 датам, проставленным на документах, не представляется возможным (т.2, л.д. 75-79).

По ходатайству ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи лицу, от имени которого подписаны договоры N 01/13 от 05.07.2013 и N 02/12 от 05.07.2013, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующий вопрос: "Кем, Бондаренко И.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени Бондаренко И.В. в договорах N 01/13 и N 02/13 от 05.07.2013?".

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 19.09.2014 N 1166/01-3(14), подписи от имени Бондаренко И.В., расположенные в договорах N 01/13 и N 02/13 от 05.07.2013, выполнены одним лицом, а именно, самим Бондаренко Игорем Валерьевичем (т.1, л.д. 151-154).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных нежилых зданий из незаконного владения последнего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с подписанием между ними договоров купли-продажи от 05.07.2013 N 01/13 и от 05.07.2013 N 02/13, по которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу спорное имущество. Таким образом, истец, являясь покупателем имущества по указанным договорам, обращаясь к продавцу с иском об истребовании имущества - предмета указанных договоров, фактически заявляет требования об исполнении последним обязанностей по договору, в связи с чем к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из сделок, а не правила статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 суду предоставлено право определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного отказ суда первой инстанции в иске ООО "Терел" к ООО "Бирюса Плюс", мотивированный исключительно невозможностью предъявления виндикационного иска стороне договора, является формальным и противоречащим разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.

Отношения сторон, возникающие из договора купли-продажи, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи движимой вещи является предмет договора, существенными условиями договора купли-продажи недвижимой вещи - предмет и цена договора (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 05.07.2013 N 01/13 является линия электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10), расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54 "Енисей". Предметом договора от 05.07.2013 N 02/13 является трансформаторная подстанция КТП-10-106-2-1 с трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54 "Енисей", правая сторона, придорожный комплекс "Бирюса". Цена продаваемого имущества согласована пунктами 3 указанных договоров.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 05.07.2013 N 00000000001, от 05.07.2013 N 00000000002, согласно которым имущество, указанное в договорах от 05.07.2014 N 01/13, от 05.07.2014 N 02/13, продавец передал покупателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанных договоров купли-продажи.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что право собственности на спорное имущество не перешло к ответчику, поскольку линия электропередач ЛЭП-10, а также трансформаторная станция КТП-10-106-2-1 являются объектами недвижимости (т.1, л.д. 40). В уточнении встречного искового заявления ответчик указал, что линия электропередачи 10 кВт (ЛЭП-10) имеет железобетонные опоры в количестве трех опор и расположена на железобетонном фундаменте, прочно связанным с землей, перемещение вышеуказанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Трансформаторная станция и линия электропередачи ЛЭП-10 расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, принадлежащем ООО "Бирюса Плюс", и неразрывно связаны с ним (т.1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из системного толкования части 11, части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Как следует из материалов дела, передачу спорных объектов стороны оформили актами о приеме-передаче здания (сооружения), составленными по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету основных средств, утверждённым постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами: по форме N ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений); по форме N ОС-1а - для зданий, сооружений.

Из представленной ответчиком копии пояснительной записки техника Гуриной Е.И. от 23.04.2008 N 573 следует, что техником по ИСиС Гуриной Е.И. 24.09.2007 было произведено обследование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу:

86-й км автодороги "Енисей" по заявлению ГПКК "Крастехцентр", в результате которого установлено, что вышеуказанная трансформаторная подстанция является оборудованием и не является объектом капитального строительства (т.1, л.д. 64).

Также ответчиком представлена копия договора купли-продажи движимого имущества от 27.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-плюс" (продавец) и ООО "Бирюса Плюс", согласно которому продавец передает в собственность покупателя движимое имущество - линию электропередачи ЛЭП-10кВ, реестровый номер 0240239100183 (т.1, л.д. 61).

С учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств, характеризующих спорное имущество в качестве движимых либо недвижимых вещей, ответчиком в судебном заседании 10.11.2014 заявлено ходатайство о проведении комплексной строительной экспертизы с просьбой поставить на разрешение эксперта вопрос: "Принадлежат ли объекты - ЛЭП-10 кВ, КТП, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги М-54 "Енисей", и трансформаторная подстанция СТКП к объектам недвижимости?" (т.2, л.д. 189-190).

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2014, представитель ООО "Терел" возразил против ходатайства о проведении судебной экспертизы, посчитав действия ООО "Бирюса Плюс" затягивающими процесс (т.2, л.д. 192).

Арбитражный суд Красноярского края с учетом мнения истца определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Принимая во внимание, что из представленной ответчиком копии пояснительной записки техника Гуриной Е.И. от 23.04.2008 N 573 невозможно однозначно установить, что описанное в ней имущество является тем же самым имуществом (трансформаторной станцией), по поводу которого между сторонами возник спор, кроме того, с момента составления указанного документа, а также заключения договора купли-продажи движимого имущества от 27.07.2009 истек значительный период времени, в течение которого могли измениться существенные характеристики объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие у спорного имущества признаков недвижимости.

С учетом того, что истцом заявлены возражения против ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия признаков недвижимости, риск наступления последствий такого действия возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса, части 11, части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорные объекты - линия электропередачи и трансформаторная станция - применительно к обстоятельствам данного дела подлежат отнесению к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона, в силу которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу 31.01.1998.

Спорное имущество приобретено ответчиком на основании договоров, что следует из пункта 2 договора N 01/13 от 05.07.2013, пункта 2 договора N 02/13 от 05.07.2013 и не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО "Бирюса Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2008 (согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, - т.1, л.д. 32), следовательно, правоспособность юридического лица возникла у ООО "Бирюса Плюс" не ранее указанной даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, приобретено ответчиком на основании договоров, заключенных после даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, факт наличия права собственности ООО "Бирюса Плюс" как продавца по договорам купли-продажи от 05.07.2013 N 01/13, от 05.07.2013 N 02/13, может быть констатирован лишь при наличии факта государственной регистрации данного права.

Материалы дела не содержат доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Бирюса Плюс" на спорные объекты недвижимого имущества, факт отсутствия такой регистрации не опровергается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает недоказанным факт наличия у ООО "Бирюса Плюс" на дату заключения договоров купли-продажи от 05.07.2013 N 01/13, от 05.07.2013 N 02/13 права собственности на объекты, в отношении которых им в качестве продавца заключены указанные договоры.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия в отношении имущества вправе совершать собственник имущества, другие лица (несобственники) могут, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом только в случае передачи им таких прав собственником.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры купли-продажи от 05.07.2013 N 01/13, от 05.07.2013 N 02/13 фактически совершены в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые не принадлежало продавцу, данные договоры являются недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что договоры купли-продажи от 05.07.2013 N 01/13, от 05.07.2013 N 02/13 являются недействительными (ничтожными) сделками, их заключение не привело к возникновению у ООО "Бирюса Плюс" как продавца по договорам субъективной обязанности по передаче имущества - предмета данных сделок - покупателю ООО "Терел", а у ООО "Терел" не возникло субъективное право требовать от продавца передачи указанного в договорах имущества. Следовательно, основания для удовлетворения иска ООО "Терел" к ООО "Бирюса плюс" об его истребовании отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснение пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которого в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу N А33-17017/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2014 года по делу N А33-17017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда