Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 18АП-15623/14

г. Челябинск

05 февраля 2015 г.

Дело N А76-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А76-12136/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 16.01.2014 N 3),

общества с ограниченной ответственностью "Алди" - Сидоренкова Н.М. (доверенность от 30.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - ООО "Валмакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ООО "Легал-Сервис", ООО "Алди", ответчики) с исковым заявлением об обязании прекратить нарушение исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.133-138).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом спора является объект авторского права - дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, исключительные права на который принадлежат ООО "Валмакс", поскольку дизайн является служебным произведением. В данном случае имеется автор произведений - дизайнер ООО "Валмакс" Андреева О.М., следовательно, дизайн мебельных опор является объектом авторского права. Рисунки, литературные рассказы, произведения скульптуры, графики, дизайна и прочее, полученные творческим путем, признаются законом объектом авторского права, независимо от их качества, творческого уровня и государственной или иной регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, публичный показ произведения. Помимо изготовления произведения ООО "Алди" осуществляет его публичный показ на своем сайте. В обоснование также ссылается на судебную практику по конкретным делам.

От ООО "Алди" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик ООО "Легал-Сервис не явился. С учетом мнения истца и ответчика ООО "Алди" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 14.10.2014 по вопросам, поставленным ООО "Алди" в запросе от 14.10.2014.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временно исполняющей обязанности Титаренко Татьяны Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 11.11.2013 произведен осмотр информационного ресурса, находящегося по адресу: htth://www.aldi04.ru/ в определенной последовательности, после чего, все страницы информационного ресурса были отпечатаны с помощью принтера в черно-белом варианте, о чем составлен протокол осмотра доказательств (т.1, л.д.44-51).

Сотрудниками ООО "Валмакс" составлен акт N 87 от 04.12.2013, согласно которому в ходе очередного мониторинга сети Интернет, были обнаружены сайты www.aldi04.ru, предлагающие на продажу изделия лицевой мебельной фурнитуры сходные по дизайну с изделиями FM-021 032, Н-017 060, Н-017 100, Н-019 020, выпускаемыми ООО "Валмакс". К акту приложены скриншоты страниц сайтов, каталоги и прайсы (т.1, л.д.37-43).

ООО "Валмакс" приобрело по товарной накладной N 492 от 21.01.2014 у ООО "Легал - Сервис" спорные опоры мебельные регулируемые N 1, 4 и 5, которые в свою очередь приобретены ООО "Легал - Сервис" по договору поставки N 46-13 от 15.08.2013 и товарной накладной N 754 от 21.08.2013 у ООО "Алди".

Как указывает истец, директором ООО "Валмакс" издан приказ N 114 от 25.11.2003, которым дано служебное задание сотрудникам разработать и внедрить в производство опоры для мебели под маркировками: Н019.020, Н017.060 и Н017.100.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 467а/1-14 от 05.02.2014 по проверке факта предполагаемого использования внешнего вида (дизайна) мебельных опор, являющихся предметом разбирательства и установлено, что дизайн регулируемой опоры N 1, рекламируемой и выпускаемой ООО "Алди" идентичен дизайну регулируемой опоры Н019.020 ООО "Валмакс". Дизайн регулируемых опор N 4 и N 5, рекламируемых и выпускаемых ООО "Контакт", сходен до степени смешения с дизайном регулируемых опор Н017.060 и Н017.100 ООО "Валмакс". Имеющиеся отличия, касающиеся выполнения фаски на кольце, не оказывают влияния на общее впечатление потребителя. Фотографии регулируемых опор N 1, N 4 и N 5 имеют отличия от фотографий регулируемых опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100 ООО "Валмакс" (т.1, л.д.56-89).

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Истцом заявлено требование о защите своих исключительных прав на дизайн мебельных опор.

В обоснование доводов о том, что заявленные требования направлены на защиту авторского права на объект дизайна, истец ссылается на приказ N 114 от 25.11.2003, которым дано задание работникам общества разработать макет изделия. Однако, данный приказ не может являться доказательством возникновения у истца исключительных прав на спорное произведение дизайна, поскольку он не подтверждает создание объекта авторского права. Кроме того, в материалах дела указанный документ отсутствует.

Доказательств того, что разработка дизайна спорных опор является результатом творческой деятельности именно сотрудников ООО "Валмакс", истцом не представлено, а также не представлены доказательства использования ответчиками результатов авторского права истца, поскольку дизайн и макет - разные объекты авторского права. Как следует из материалов дела, спорный дизайн применяется иными участниками рынка в течение длительного времени.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 30.09.2014 (т.3, л.д.6-32), в котором экспертом даны ответы на постановленные судом вопросы (т.3, л.д.31-32), подтверждено сходство до степени смешения дизайна мебельных опор.

Также экспертом Березиной В.Г. в судебном заседании 17.11.2014 даны пояснения по представленному заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции к заключению судебной экспертизы от 30.09.2014 относится критически, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ней судом вопросов, указав, что дизайн спорных изделий разработан ООО "Валмакс".

Кроме того, установленное в заключении сходство дизайна мебельных опор не означает нарушение исключительных прав именно истца, поскольку предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае мебельные опоры должны относиться к промышленным образцам, и не являются объектом авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

На основании пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Дизайн - это замысел, идея, необычность нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний).

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охраны, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия (пункт 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении к какому виду права относятся "опоры мебельные регулируемые" (ножки для мебели), с учетом информации сайта ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности ("Роспатент") (http://wwwl.fips.ru), судом первой инстанции учтена размещенная на данном сайте следующая информация: в разделе "Промышленные образцы" -> "Международная классификация промышленных образцов (10-я редакция)" -> "Класс 06: Предметы меблировки" -> "06-06 Прочие предметы мебели, убранства жилищ и их детали" -> "ножки для мебели"; в разделе "Изобретения и полезные модели" -> "Международная патентная классификация 2014" -> "Раздел А - Удовлетворение жизненных потребностей человека" -> "А47 Мебель" -> "А47 В" -> "Конструкторские элементы мебели" -> "А47 В 91/00 Ножки для мебели" -> "А47 В 91/02 -регулируемые".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета, возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

Нормой статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательств государственной регистрации мебельных опор НО 19.020, НО 17.060 и НО17.100 в качестве промышленных образцов, полезных моделей или изобретения и выдаче на ее основании патента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО "Валмакс" не возникло исключительного права на промышленный образец - мебельные регулируемы опоры НО 19.020, Н017.060 и Н017.100 и прав на защиту в самостоятельном порядке авторского права на дизайн.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А76-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А.Кузнецов В.М. Толкунов