Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 10АП-15899/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-44984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от ООО "Контакт" (ОГРН 111784715857, ИНН 7841442715): Виноградов А.Ю., представитель по доверенности N 12 от 01 июля 2014 года,

ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Колиенко А.В., представитель по доверенности N 22-01-23/385 от 11 апреля 2014 года;

от третьих лиц:

ООО "Финансы и инвестиции" - Багрянцев Д.В., представитель по доверенности от 15 июля 2014 года;

УФСПП России по Санкт-Петербургу - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Контакт".на решение Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-44984/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Контакт" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании суммы задолженности по Договору аренды N 1Н от 01.07.2008 в размере 1 939 562,10 руб., в том числе сумму долга в размере 1614060 руб. за период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 года, неустойки в размере 325502,10 руб. (л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены УФСПП России по Санкт-Петербургу, ООО "Финансы и инвестиции".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-44984/14, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Контакт" взыскана задолженность в размере 538020 руб., неустойка в размере 124820,64 руб. за ноябрь 2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16257 руб. В остальной части иска оставлен без рассмотрения ( л.д.130-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 144-146).

ООО "Контакт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 136-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ООО "Контакт"возражал.

Представители ООО "Контакт" возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме

. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФСПП России по Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее - Арендатор) и ООО "Центр коммерческой недвижимости" (далее - Арендодатель) заключен Договор аренды N III от 01.07.2008 г. (далее - Договор), согласно условиям которого,, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 11 (1,2,3*,4,5,6,7,8,9,23,24,25,26,27,28,29,30,3132,33,34,35,117,118,119,120 ,121,122,123,124,125,126,127,128,129,132) лит.А, площадью 732,6 кв.м., в т. ч. 286,2 кв.м. - 1 этаж, 446,4 кв.м. - подвал, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенное по адресу Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 47 пом.1 инвентарный номер 001:001-6006/А-И, кадастровый номер объекта 50:15:01:01033:001:0010 (далее - Объект) в соответствии с поэтажным планом Балашихинского ГУЛ МО "МОБТИ" по состоянию на 29.01.2008 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в общем размере 538 020 руб. до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора 10 лет с момента государственной регистрации договора (п. 5.1 Договора).

Право собственности ЗАО "КОНТАКТ" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 17.01.2011 N 15/004/2011-002 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 г. Согласно п. 1.3 договора арендатор осуществляет права владения и пользования, указанными в пункте 1.1 договора, помещениями на основании договора аренды N 03/12-12/1 Арн от 03.12.2012, заключенного субарендодателем с ООО УК "АТ-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость".

07.04.2011 ЗАО "КОНТАКТ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КОНТАКТ" (Истец, Собственник). Все права и обязательства перешли к истцу в полном объеме. Соответствующее уведомление с сопроводительными документами вручено ответчику 03.03.2011 г.

Указывая, что ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал задолженность ответчика по Договору за период с ноября 2013 г. по январь 2014 года, однако учитывая, что ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом) оставил требования о взыскании суммы долга и связанного с этим требований о взыскании имущественных санкции за декабрь 2013 г., январь 2014 г. без рассмотрения. При этом, взыскал задолженность по Договору за ноябрь 2013 г. в размере 538020 руб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленные письма конкурсного управляющего, а также взыскал неустойку в указанном размере не применив ст. 333 ГК.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "КОНТАКТ" указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в рамках дела N А41-53212/2014 с участием УФСПП России по Санкт-Петербургу, истца по настоящему спору, в настоящее время рассматриваются требования ООО "Финансы и инвестиции" к ответчику о взыскании арендной платы по Договору за декабрь 2013 года, январь 2014 года, поскольку спор по делу N А41-53212/2014 и по делу А41-44984 не являются тождественными, и не принял во внимание, что договор цессии, заключенный между ООО "КОНТАКТ" и ООО "Финансы и инвестиции" является незаключенным

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N III от 01.07.2008 г., который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договору за ноябрь 2013 г. в размере 538020 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки за взыскиваемый период, и взыскал пени в сумме 124820,64 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, о взыскании задолженности за период с ноября 2013 г. по январь 2014 года суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А41-53212/2014 с участием УФСПП России по Санкт-Петербургу, истца по настоящему спору, в настоящее время рассматриваются требования ООО "Финансы и инвестиции" к ответчику о взыскании арендной платы по Договору за декабрь 2013 года, январь 2014 года, в связи с заключением с истцом по настоящему делу договора цессии.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "КОНТАКТ" о том, что, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, в рамках дела N А41-53212/2014 с участием УФСПП России по Санкт-Петербургу, истца по настоящему спору, в настоящее время рассматриваются требования ООО "Финансы и инвестиции" к ответчику о взыскании арендной платы по Договору за декабрь 2013 года, январь 2014 года, поскольку спор по делу N А41-53212/2014 и по делу А41-44984 не являются тождественными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО "ФинИнвест" перешло право требования за период задолженности за декабрь 2013 г., январь 2014 года, в связи чем ООО "ФинИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности по Договору аренды N 1Н от 01.07.2008 в размере 1 076 040 руб. за период декабрь 2013 г., январь 2014 года.

Доводы ООО "КОНТАКТ" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор цессии, заключенный между ООО "КОНТАКТ" и ООО "Финансы и инвестиции" является незаключенным отклоняется апелляционным судом, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Апелляционный суд не принимает доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленные письма конкурсного управляющего, о перечислении арендных платежей по Договору непосредственно на счет службы судебных приставов по указанным реквизитам на основании писем Елисоветского О.И. (л.д.65-67).

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписан, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из пункта 9 ст. 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд лишь в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Такое требование может быть обусловлено тем, что документы представлены арбитражному суду в электронном виде (часть 3 статьи 75 АПК РФ), либо тем, что имеется несколько копий одного и того же документа, не тождественных между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств что денежные средства были перечислены по указанию полномочного представителя истца (письма истца), поскольку в рамках дела ответчиком не были представлены подлинники данных писем истца, напротив удостоверенные нотариально пояснения Елисоветского О.И. свидетельствуют, что писем с просьбой о перечислении денежных средств не подписывал, не направлял.

Ходатайства о проведении экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом оставления без рассмотрения исковых требований в части, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки за взыскиваемый период, и в отсутствие мотивированных, документально-обоснованных возражений ответчика, подтверждающих несоразмерность неустойки, признал вышеуказанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14 ноября 2014 года по делу N А41-44984/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич