Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 02АП-10063/14

г. Киров

05 февраля 2015 г.

Дело N А29-7984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попова Е.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр", общества с ограниченной ответственностью "Лема"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 по делу N А29-7984/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" (ИНН: 1108010704, ОГРН: 1021100948340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (ИНН: 1101023006, ОГРН: 1021100512333)

о взыскании убытков, неустойки, расходов по проведению экспертизы,

установил:

государственное бюджетное казенное учреждение "Детский санаторий "Кедр" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ответчик, ООО "Лема", Общество) о взыскании 321854 рублей 00 копеек расходов по устранению недостатков выполненных подрядных работ, 178094 рублей 19 копеек неустойки за отказ от устранения недостатков подрядных работ, 12800 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лема" в пользу Учреждения 321854 рублей 00 копеек расходов по устранению недостатков подрядных работ, 12800 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы, 8651 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 48 626 рублей 57 копеек расходов по проведению экспертизы. С Учреждения в доход бюджета Российской Федерации взыскано 475 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Учреждение и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит решение от 01.10.2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 48 626 рублей 57 копеек, взыскания государственной пошлины в сумме 475 рублей 76 копеек. Ответчик просит отменить решение от 01.10.2014, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку условиями пунктов 5.3, 5.6 договора, заключенного между сторонами спора, предусмотрено и право на взыскание убытков и право на неустойку.

Общество в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза не установила односторонней вины ответчика в возникновении дефектов пола, ссылаясь на то, что экспертом в качестве причин недостатков указана совокупность факторов: нарушение требований СНиП 3.04.01-87, неполное выполнение требований проекта при отсутствии указаний на применение мастики заводского изготовления в сметной документации, воздействие внешних факторов. По мнению ответчика, из судебной экспертизы следует, что жизнедеятельность человека является одним из факторов нарушения норм и правил эксплуатации напольного покрытия. Кроме того, ответчик указывает, что судом не принят во внимание его контррасчет убытков, составленный с учетом затрат на устранение дефектов, доминирующим фактором проявления которых стало нарушение технологии производства работ в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также ответчик оспаривает расчет истца, поскольку считает, что последним необоснованно применен пожаробезопасный линолеум, значительно увеличивающий стоимость предстоящих затрат. По мнению ответчика, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, последний лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы апелляционной жалобы Учреждения отклонил, указав, что договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки сверх убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что отсутствие указаний на применение мастики заводского изготовления в сметной документации не освобождает его от ответственности за качественное выполнение работ. Каких-либо писем об уточнении применяемых материалов от ответчика истцу не поступало. Полагает, что дефекты в виде царапин к предмету требований истца не относятся.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 23.12.2014 в 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 23.12.2014 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.01.2015 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 22.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.01.2015, объявление о чем размещено в установленном порядке.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 22.01.2015 и 29.01.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2-КР от 17.04.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания санатория ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" в соответствии с проектно-сметной документацией являющейся приложением к договору.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения условий договора по вине подрядчика вправе требовать у него соответствующего возмещения убытков. Из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в соответствии с действующими СНиП, условиями договора, нормами действующего законодательства, проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.2.6 договора подрядчик обязуется в случае обнаружения невозможности, нецелесообразности выполнения работ согласно приложению N 1 к договору и проектной документации письменно поставить заказчика в известность.

О выявленных дефектах выполненных работ заказчик в течение 30 календарных дней с момента их выявления обязан уведомить подрядчика в письменной форме, выявленные дефекты и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подрядчик по требованию заказчика за свой счет и в согласованный срок (но не более 30 дней) обязан устранить выявленные недостатки - дефекты выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда при отказе устранить дефекты подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в пункте 4.3 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5.5. договора подряда подрядчик (ответчик) в период гарантийного срока устраняет за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ по договору, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов начинается со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и составляет 60 месяцев.

Пунктом 5.6. договора подряда предусмотрено, что убытки, причиненные стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возмещаются другой стороне согласно действующему законодательству.

Работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы подрядчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 22/2 от 24.09.2012, оплачены заказчиком в сумме 9 796 903 рублей 79 копеек

Истец 12.03.2013 года направил в адрес ответчика претензию N 200 о выявленных в период гарантийного срока дефектах подрядных работ, в том числе в работах по устройству покрытий из линолеума.

Письмом от 19.03.2013 N 244 истцом был направлен ответчику акт о выявленных дефектах выполненных работ N 1 от 19.03.2013, подписанный представителями заказчика по итогам осмотра помещения, проведенного с участием представителей подрядчика. Кроме этого, 28.03.2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 280, в котором заказчик предложил подрядчику устранить дефекты в сроки, предусмотренные пункте 5.1. договора подряда, предупредив о возможности взыскания договорной неустойки за отказ от устранения подрядных работ.

Ответчик письмом N 01-201/67 от 27.03.2013 уведомил истца о несогласии с причинами возникновения выявленных дефектов, указав, что вздутие линолеума является следствием регулярных механических повреждений.

Истец письмом от 17.04.2013 уведомил ответчика о проведении 19.04.2013 независимой экспертизы выполненных работ по устройству покрытия пола из линолеума, просил прибыть ответчика для участия в ней.

В свою очередь ответчик направил письмо N 01-20/84 от 17.04.2013 с уведомлением заказчика о проведении 19.04.2013 независимой экспертизы.

В соответствии с договором на выполнение экспертных услуг от 18.04.2013, заключенным между ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" и Торгово-промышленной палатой г. Ухты, экспертом Ядришниковой М.Г. 19.04.2013 проведено экспертное обследование напольного покрытия линолеума в кабинетах N 45 и N 47 здания детского санатория и предоставлено экспертное заключение N 174-01-00081 от 01.07.2013, согласно которому в кабинетах N N 45, 47 выявлено вздутие напольного покрытия, которое произошло вследствие некачественно проведенной подготовке основания под напольное покрытие (имеются фрагментарные неровности, выпуклости и впадины размером по вертикали более 2 мм), некачественного удаления мусора с поверхности, недостаточного прижатия линолеума к основанию (фрагментарное наличие под напольным покрытием воздуха).

В соответствии с платежными поручениями N 245026 от 06.05.2013 года, N 389686 от 03.07.2013 истцом произведена оплата услуг по экспертизе, оказанных Торгово-промышленной палатой г. Ухты в сумме 12800 рублей 00 копеек.

Ответчиком истцу предоставлено экспертное заключение N 02/2013 от 30.04.2014, выполненное ООО "Тони", согласно которому дефекты (вздутия) линолеумных полов произошли вследствие совокупности следующих причин: наличия несоответствий в проектно-сметной документации, в которой не указана толщина линолеума, состав мастики, а также вследствие устройства полов насухо и в результате несоблюдения правил эксплуатации, выразившихся в отсутствии вентиляции и не обеспечении температурно-влажностного режима.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Тони" истец 05.07.2013 года направил ответчику претензию N 573, повторно предложив ответчику устранить дефекты выполненных работ путем замены напольного покрытия в помещениях N N 45, 47, 4, 7, 15, 16, 17, 20, 27, 30, 31, 36, 37, 43, 44 в срок до 25.07.2013 с приложением заключения эксперта Торгово-промышленной палатой г. Ухта от 01.07.2013.

Отказ от устранения ответчиком выявленных дефектов, послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обнаружив после приемки работ недостатки в виде вздутия линолеума, истец сообщил об этом подрядчику, пригласив участвовать в их фиксации. Сам по себе факт наличия вздутия линолеума материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик, подписавший акты приемки выполненных работ не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По сути, спор между сторонами имеется по причинам возникновения данных недостатков.

Как полагает ответчик причиной является жизнедеятельность человека, по мнению истца - нарушение требований СНиП при производстве работ.

Поскольку между сторонами по спору возникли разногласия по вопросу причин возникновения дефектов напольного покрытия из линолеума в период гарантийного срока, определением арбитражного суда от 27.01.2014 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 004427/12/11002/062014/А29-7984/13 от 23.04.2014 экспертом обнаружены повреждения напольного покрытия из линолеума в виде вздутий покрытия, царапин линолеума обнаружены в местах расположения мебели и ходовых местах, причиной возникновения выявленных повреждений в период гарантийного срока эксплуатации является совокупность факторов как-то: нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", неполное выполнение проекта в части применения мастики заводского изготовления (при отсутствии указаний на применение мастики в сметной документации), а также воздействия внешних факторов.

Как указано экспертом, при вскрытии линолеума обнаружено отсутствие агдезии между подготовленным и выровненным основанием и напольным покрытием из линолеума, что является нарушением требований пункта 4.39 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". При проверке покрытия пола выявлено отклонение поверхности от 3 мм до 10 мм, что является нарушением пункта 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (стр. 18, 20 экспертного заключения). Кроме того, экспертом указано, что наиболее вероятной причиной возникновения вздутия линолеума в помещениях N 4, 7, 15, 16, 17, 20, 27, 30, 31, 36, 37, 43, 44, 45 здания ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" является нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункты 4.39, 4.43, табл. 25) и проектной документации, вследствие применения противоречащих проекту указаний сметной документации в части применения мастики (стр. 21 экспертного заключения). Также эксперт указал на наличие царапин в местах расположения мебели, что является результатом жизнедеятельности человека, иные нарушения норм и правил эксплуатации не выявлены (стр. 22 экспертного заключения).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 в связи с возникшими у истца вопросами по экспертному заключению эксперту было предложено дать пояснения по вопросу: "Связаны ли выявленные недостатки напольного покрытия из линолеума с использованием подрядчиком линолеума, не предусмотренного проектно-сметной документацией?".

Экспертом на указанный вопрос пояснено, что при изучении проектно-сметной документации, сертификатов на примененные материалы, включая линолеум, противоречий между примененным материалом с указаниями проектно-сметной документации не установлено, в связи с чем, выявленные в результате проведенной экспертизы недостатки напольного покрытия из линолеума не связаны с применением подрядчиком линолеума, не предусмотренного проектно-сметной документацией.

Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, истцом заявлено об обнаружении недостатков в выполненных работах в виде вздутия линолеума. Таким образом, требования по качеству проведенных работ не связаны с наличием царапин на линолеума, в связи с чем доводы ответчика в указанной части к предмету настоящего спора отношения не имеют. Более того, судебная экспертиза была назначена в отношении конкретных недостатков - вздутие линолеума в помещениях N 4,7,15,16,17,20,27,30,31,36,37, 43,44,45,47. Об иных недостатках речь в определении суда от 01.10.2014 не шла.

Вместе с тем, экспертом при составлении заключения отмечено также о наличии дефектов в виде царапин на напольном покрытии в помещении N 15 (стр. 12 экспертного заключения, т.5, л.д.14). Во всех остальных помещениях, включая помещение N 15, по результатам визуального осмотра эксперт установил именно вздутие линолеума. Проводя исследование по причинам возникновения вздутия эксперт установил, что наиболее вероятной причиной является нарушение требований СНиП 3.04.01.-87 "Изоляция и отделочные покрытия", а также нарушение требований проекта. При ответе на третий вопрос экспертизы о нарушениях при эксплуатации, эксперт пришел к выводу, что в результате эксплуатации на линолеуме появились царапины, иные эксплуатационные нарушения не установлены. Следовательно, связи между неправильной эксплуатацией и вздутием линолеума экспертом не установлено вопреки доводам апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключениями специалистов, проведенных до обращения в суд подтверждаются выводы судебной экспертизы о некачественном выполнении работ по укладке покрытия из линолеума. О назначении по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Довод ответчика о том, что причиной появления вздутий линолеума является его использование по назначению (жизнедеятельность человека), а не отсутствие клея (мастики) при его укладке, подлежит отклонению. поскольку опровергается всеми представленными в дело заключениями специалистов. Доказательств использования истцом пола не по назначению в материалы дела не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом такой расчет представлен, он подготовлен специализированной организацией - ГУП "Региональный Центр ценообразования в строительстве", доказательства его несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не представлены. Обоснованность представленного ответчиком контррасчета не подтверждена документально, в том числе в части используемого для замены материала.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, являясь профессионалом в сфере своей деятельности, обнаружив несоответствие проекта сметной документации (в части отсутствия указания на применение заводской мастики в смете), должен был сообщить о возможных последствиях выполнения сметы указанным способом заказчику. Однако, соответствующих действий ответчик не предпринял, лишив себя возможности ссылаться на данные обстоятельства.

Поскольку расходы истца в сумме 12 800 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг экспертов Торгово-промышленной платы г. Ухта понесены в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом и в полном объеме признаны несостоятельными. Выводы суда в части взыскания суммы убытков в размере затрат на устранение недостатков являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по представленным в материалы дела доказательствам.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 178 094 рубля 19 копеек за период с 12.04.2013 по 02.09.2014 за отказ подрядчика от устранения недостатков.

Отказывая, в удовлетворении данного требования суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что условиями договора подряда не предусмотрена возможность взыскания неустойки сверх суммы убытков, причиненных отказом подрядчика от устранения дефектов подрядных работ, выявленных в период гарантийного срока в виде расходов, которые заказчик понесет в связи с устранением недостатков выполненных работ. В указанной части судебный акт обжалуется истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка носит обеспечительный характер и призвана стимулировать должника к исполнению обязательства.

Право заказчика потребовать от подрядчика устранить выявленные недостатки предусмотрено, в том числе п. 1 ст. 723 ГК РФ, что порождает соответствующую обязанность подрядчика.

Сторонами в пункте 5.3 договора согласовано условие, что при отказе устранить дефекты подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в пункте 4.3 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Вместе с тем, убытки, о взыскании которых заявлено истцом, причинены ему некачественным выполнением работ по договору и подлежат взысканию на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка же, которую просит истец, установлена за отказ от устранения недостатков, то есть за иное нарушение. Иными словами, основания ответственности в данном случае различны, в связи с чем неустойка, начисленная за нарушение одного обязательства, не может носить зачетного характера по отношению к убыткам, подлежащим возмещению вследствие нарушения другого обязательства.

Как следует из материалов дела, в состав убытков, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, истцом не были включены потери от несвоевременного устранения недостатков. При этом неустойка начислена истцом именно в связи с указанными обстоятельствами. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки. Кроме того, по правилам ст. 394 ГК РФ первоначально подлежит взысканию неустойка, а потом убытки.

Следовательно, выводы суда в указанной части нельзя признать обоснованными, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки определена им исходя из стоимости работ по устройству линолеума в помещениях, где выявлены дефекты - 330 415 рублей 94 копейки. При определении периода просрочки истец исходил из получения ответчиком претензии 12.03.2013 (в письме от 27.03.2013 N 01-20/67 (т.2, л.д. 7), ответчик ее получение подтверждает) и установленного пунктом 5.1 договора срока устранения выявленных недостатков - не более 30 календарных дней.

В тоже время при определении конечной даты для начисления неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача иска о взыскании убытков означает, что истец утратил интерес к требованию об устранении ответчиком недостатков. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено за период, когда истцом избран иной способ защиты нарушенного права - взыскание стоимости устранения дефектов, в связи с чем стимулирующая роль неустойки утрачена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за отказ от устранения недостатков после предъявления в суд иска о взыскании стоимости устранения недостатков заявлено при отсутствии реально защищаемого субъективного права, в связи с чем её требование за последующий период противоречит ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки за период с 12.04.2013 по 22.10.2013 (194 дня) - до даты поступления в суд искового заявления) на сумму, указанную истцом 330 415 рублей 94 копейки, исходя из определенной договором величины пени 0,1% за каждый день. Рассчитанная таким образом неустойка составляет 64 100 рублей 69 копеек. В данной сумме требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В суде первой, апелляционной инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежным поручениям от 07.10.2013 N 601335, 601276 истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12942 рубля 76 копеек.

При цене иска 512 748 рублей 19 копеек, государственную пошлину следовало уплатить в сумме 13 254 рубля 96 копеек.

Следовательно, с учетом статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 312 рублей 20 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10307 рублей 91 копейка государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Также истцом подлежит возмещению ответчику 31 122 рубля 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО "Лема" по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на заявителя.

Расходы ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Лема" в сумме 1555 рублей 36 копеек. В результате зачета указанной суммы в счет возмещаемых ответчику расходов по судебной экспертизе, с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в сумме 29 566 рублей 64 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 по делу N А29-7984/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лема" (ИНН: 1101023006, ОГРН: 1021100512333) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" (ИНН: 1108010704, ОГРН: 1021100948340) 334 654 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек долга, 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 69 копеек неустойки, 10 307 (десять тысяч триста семь) рублей 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" (ИНН: 1108010704, ОГРН: 1021100948340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312 (триста двенадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" (ИНН: 1108010704, ОГРН: 1021100948340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лема" (ИНН: 1101023006, ОГРН: 1021100512333) 2702 (две тысячи семьсот два) рубля 00 копеек расходов по проведению экспертизы".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лема" оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак