Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 17АП-13472/13 (ключевые темы: распределение судебных расходов - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 17АП-13472/13

г. Пермь

05 февраля 2015 г.

Дело N А50-16472/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-16472/2012

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: Ассоциация товарищества собственников жилья "Пермский стандарт", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищество собственников жилья "Куйбышева 86", товарищество собственников жилья "Овчинникова, 17", товарищество собственников жилья "ЖЭК-12"

о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора,

установил:

Апелляционная жалоба определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 год о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-16472/2012 поступила в Арбитражный суд Пермского края 29 января 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 13472/2013 (4)-ГК) поступила 02 февраля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-13472/2013(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 год о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13472/2013(3)-ГК) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19 декабря 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 год о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 год о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что заявителем был поздно получен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В обоснование данного ходатайства заявителем представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 21.01.2015 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции. Поэтому возвращение апелляционной жалобы, имеющей недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что заявитель в установленный судом срок не представил в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт сдачи документов на почту незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда, так как требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 год о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-16472/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева