Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 16АП-68/15

г. Ессентуки

03 февраля 2015 г.

Дело N А20-2755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Апиковой Замиры Мухадиновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2014 о приостановлении производства по делу N А20-2755/2014 (судья Маирова А.Ю.)

по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Апиковой Замиры Мухадиновны

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат Прохладненский"

о созыве годового собрания,

при участии в судебном заседании акционера закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Апиковой З.М., без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Апикова Замира Мухадиновна (далее - Апикова З.М.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат Прохладненский" (далее - ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский", общество) о созыве годового собрания акционеров ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский".

В ходе судебного разбирательства представитель Апиковой З.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сервис Реестр".

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возразил, просил приостановить производство по делу до разрешения дела N А20-2495/2014 по иску ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" к Апиковой Замире Мухадиновне, к Виндуговой Залине Борисовне, к Виндугову Зауру Борисовичу, к Абазехову Мухадину Хамидовичу, к Абазову Вячеславу Мишевичу, к Ли Светлане Владимировне, к Абаеву Нургали Мухадиновичу, к Бозиевой Марине Сосланбековне, к Кипову Хусену Азретовичу, к Лелюковой Лизе Сосланбековне о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО ПК "Прохладненский" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.12.2014 ходатайство Апиковой З.М. о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Сервис Реестр". Ходатайство закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" удовлетворено. Суд приостановил производство по делу N А20-2755/2014 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2495/2014. Судебный акт мотивирован тем, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А20-2495/2014, и выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.12.2014, Апикова З.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20 - 2495/2014 не имеется.

В остальной части определение суда от 01.12.2014 не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании Апикова З.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и принять в данной части новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность определения суда от 01.12.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование акционера ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" Апиковой З.М. к ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" о созыве годового собрания акционеров ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский".

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дело N А20-2495/2014 по иску ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" и применении последствий недействительности сделки имеет существенное значение для рассматриваемого спора о созыве годового собрания акционеров ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский", в связи с чем производство по настоящему делу приостановил до принятия решения по делу N А20- 2495/2014 и вступления его в законную силу.

При вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

По мнению суда первой инстанции, исковые требования по настоящему делу связаны с требованиями, заявленными в рамках дела N А20- 2495/2014.

Вместе с тем, исходя из предмета исковых требований, оснований полагать, что судебный акт по делу N А20-2495/2014 может иметь преюдициальное значение для настоящего дела не имеется, поскольку предмет и основания исковых требований по указанным делам различные.

Так в рамках дела N А20-2495/2014 рассматривается требование ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" к Апиковой З.М., к Виндуговой З.Б., к Виндугову З.Б., к Абазехову М.Х., к Абазову В.М., к Ли С.В., к Абаеву Н.М., к Бозиевой М.С., к Кипову Х.А., к Лелюковой Л.С. о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО ПК "Прохладненский" и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" просит признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению акций ЗАО "Цищекомбинат "Прохладненский", принадлежащих Чурей М.Х. в количестве 9 000 000 млн. штук, внесенных на лицевые счета - Абасва Н.М., Абазехова М.Х., Абазова В.М., Апиковой З.М.,. Бозиевой М.С., Виндугова З.Б., Виндуговой З.Б., Кипова Х.А., Лелюковой Л.С., Ли С.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем восстановления записей в реестре акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" в количестве 9 000 000 штук акций в пользу Чурей М.Х., а также в порядке обеспечения иска запретить ФНС России по КБР совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" до рассмотрения иска по существу, так как существует угроза согласно пункту 5 "Уведомление о созыве годового общего собрания 28.05.2014 рейдерского захвата". Запретить ЗАО "Сервис-Реестр" филиала в г. Нальчике внести записи в реестр акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский".

Вместе с тем оснований полагать, что рассмотрение указанного дела N А20-2495/2014 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, и может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу не имеется, поскольку рассмотрение требований о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" и применении последствий недействительности сделки не может влиять на результаты спора о созыве годового собрания акционеров общества, так как обстоятельства, исследуемые в деле N А20-2495/2014, различны, и не имеют прямого значения для разрешения вопросов по делу N А20-2755/2014.

Кроме того, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении от 01.12.2014 не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения дела А20- 2495/2014, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приостановление производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А20- 2495/2014 не соответствует требованиям статей 143 и 145 АПК РФ и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Поэтому основания для вынесения оспариваемого определения о приостановлении производства по делу отсутствовали.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2495/2014 не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики при принятии оспариваемого судебного акта в части удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и приостановления производства по делу нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 01.12.2014 о приостановлении производства по делу N А20-2755/2014 в обжалуемой части отменить и направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не уплачивается, в связи с чем 2 000 руб. излишне уплаченной истцом по чеку-ордеру от 24.12.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2014 по делу N А20-2755/2014 в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Апиковой Замире Мухадиновне из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова