Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 18АП-15612/14

г. Челябинск

05 февраля 2015 г.

Дело N А07-10204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-10204/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Манайчева Дмитрия Николаевича - Кабиров А.У. (доверенность от 15.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Манайчев Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель Манайчев Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:0024, общей площадью 9768 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Фёдоровская, д. 1, по цене, равной 91 825 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7-9, 56).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан (л.д. 67-68).

Решением от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (л.д. 118-130).

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 135-139).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация полагает, что судом первой инстанции неверно определена выкупная стоимость спорного земельного участка. По мнению Администрации, выкупная цена участка подлежит определению на дату подачи заявления в орган местного самоуправления - в рассматриваемом случае на 18.04.2012, в связи с чем расчет цены выкупа должен быть составлен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент подачи заявления (47 283 176 руб. 16 коп.). Основания для расчета выкупной стоимости, исходя из новой кадастровой стоимости (3 673 000 руб.), как считает Администрация, отсутствуют.

От предпринимателя Манайчева Д.Н. и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Манайчева Д.Н. по существу доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истец считает решение суда от 12.11.2014 законным и обоснованным, с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Предприниматель Манайчев Д.Н. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2010, вступившего в законную силу 09.11.2010, является собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Федоровская, д. 1, - состоящего из следующих объектов недвижимого имущества: мастерской общей площадью 89,9 кв. м, литер А; производственно-складского помещения общей площадью 342 кв. м, литер Б; склада общей площадью 126,6 кв. м, литер В; производственного помещения общей площадью 414,4 кв. м, литер Д; пристроя общей площадью 554,8 кв. м, литер Д1; пристроя общей площадью 535,5 кв. м, литер Д2; пристроя общей площадью 7,5 кв. м, литер Д3; пристроя общей площадью 70 кв. м, литер Д3; административно-производственного помещения общей площадью 665,5 кв. м, литер Е; пристроя общей площадью 68,8 кв. м, литер Е1; производственного помещения общей площадью 659 кв. м, литер Ж; пристроя общей площадью 206,5 кв. м, литер Ж1; пристроя общей площадью 151,3 кв. м, литер Ж2; гаража общей площадью 38,3 кв. м, литер Ж3; пристроя общей площадью 197,3 кв. м, литер Ж4; склада общей площадью 82,5 кв. м, литер И.

Вышеуказанный производственный комплекс расположен на земельном участке площадью 9768 кв. м с кадастровым номером 02:55:030404:0024 и местоположением: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, 1.

18 апреля 2012 г. предприниматель Манайчев Д.Н. обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:0024 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением документов в соответствии с Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А07-10844/2012 (л.д. 105-110) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным выше постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А07-10844/2012 признан недействительным, не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в передаче в собственность предпринимателя Манайчева Д.Н. земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:0024, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, д. 1, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.05.2012 N 10455; на Администрацию возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя Манайчева Д.Н. указанного земельного участка и в месячный срок со дня принятия названного постановления направить в адрес предпринимателя Манайчева Д.Н. проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А07-10844/2012 установлено также и следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 43-53), что Манайчев Д.Н. приобрел производственный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, д. 1, - у общества с ограниченной ответственностью Башкирский монтажно-производственный комбинат "Экран" по договору купли-продажи от 05.02.1998. Правопредшественник продавца - товарищество с ограниченной ответственностью "Башкирский монтажно-производственный комбинат "Экран" владел данным имуществом на праве собственности по договору аренды с правом выкупа от 01.03.1990.

Ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А07-10844/2012 предприниматель Манайчев Д.Н. обратился в Администрацию с письмом от 13.01.2014 с просьбой заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:0024, рассчитав его выкупную стоимость по ставке 2,5% кадастровой стоимости (л.д. 20).

Управление по земельным ресурсам Администрации направило в адрес предпринимателя Манайчева Д.Н. проект договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:0024, выкупная стоимость которого составила 4 822 883 руб. 97 коп.

Предприниматель Манайчев Д.Н., в свою очередь, направил в адрес главы Администрации письмо от 25.03.2014, в котором настаивал на наличии оснований для определения выкупной цены спорного земельного участка по ставке 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, а также сослался на установление кадастровой стоимости участка в сумме 3 673 000 руб.; к данному письму предприниматель Манайчев Д.Н. приложил проект договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату с указанием цены выкупа в размере 91 825 руб. (л.д. 13-16, 19).

В письме от 18.04.2014 N Л/3966 Управление по земельным ресурсам Администрации указало предпринимателю Манайчеву Д.Н., что документов, подтверждающих факт выкупа объектов недвижимости из государственной (муниципальной) собственности, не представлено, на момент обращения истца с заявлением о выкупе участка кадастровая последнего составляла 47 283 176 руб. 16 коп., в связи с чем Управление по земельным ресурсам Администрации оставляет подготовленный проект договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату без изменений (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Манайчева Д.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-2483/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:0024, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, д. 1, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей 3 673 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер кадастровой стоимости спорного земельного участка (при наличии разногласий) не может быть принят на иных условиях, чем предписано в судебном акте, принятом по результатам ранее рассмотренного иска, а также принял во внимание наличие в материалах дела доказательств приобретения истцом объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, из государственной собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли по вопросу об определении цены выкупаемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:24.

Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику здания принадлежат исключительные права на приобретение земельного участка под этим зданием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Из материалов дела следует, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости путем последовательного совершения ряда сделок были отчуждены в собственность предпринимателя Манайчева Д.Н. из государственной собственности. Указанное обстоятельство Администрацией и третьими лицами не оспаривается.

С заявлением о выкупе указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель Манайчев Д.Н. обратился 18.04.2012, следовательно, вправе претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене.

Следует отметить, что обстоятельства, с которыми в рассматриваемом случае действующее законодательство связывает наличие у предпринимателя Манайчева Д.Н. права на приобретение спорного земельного участка в собственность на особых условиях, возникли до обращения истца в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, существовали на момент подачи истцом заявки на выкуп земельного участка, в связи с чем у Администрации отсутствуют препятствия для определения выкупной цены спорного участка в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-2483/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:24, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, д. 1, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей 3 673 000 руб.

Поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость и договор купли-продажи земельного участка после обращения предпринимателя Манайчева Д.Н. за выкупом земельного участка не был заключен, соответственно, при урегулировании разногласий по договору относительно цены выкупа подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере 3 673 000 руб.

Таким образом, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:24 должна составлять 91 825 руб., что составляет 2,5% кадастровой стоимости спорного участка, равной 3 673 000 руб.

Стоимость спорного земельного участка, определенная на момент подачи заявки о выкупе земельного участка (18.04.2012), рассчитана Администрацией, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 47 283 176 руб. 16 коп., что существенно превышает его рыночную стоимость, подтвержденную судебным актом. Применение кадастровой стоимости, предложенной Администрацией, при наличии новой кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы предпринимателя Манайчева Д.Н. как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, и, следовательно, противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (Постановление от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 1067/11).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-10204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова