Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-57807/14

г.Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-113426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-113426/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 96-661)

по иску ООО "Титан" (ОГРН 5067746279090, ИНН 7727586158, дата регистрации 22.08.2006, 117186, г Москва, ул. Маршала Савицкого, д.22, корп.1)

к ГКУ г. Москвы Дирекция капитального строительства Департамента капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269, дата регистрации 15.12.2008, 101000, г.Москва, ул. Маросейка, д.11/4, корп.3);

третье лицо: ООО "БКФ" (ОГРН 1027739542050, ИНН 7704111969, дата регистрации 13.11.2002, 125047, г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.21);

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Емельянов Д.С. по доверенности от 02.07.2014, Адамова И.Л. по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика: Носова Е.Н. по доверенности от 26.05.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы Дирекция капитального строительства Департамента капитального ремонта г.Москвы о взыскании 4 293 746 руб. 28 коп. убытков, 212 540 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0373200124513000156-0091090-01 на выполнение работ в 2013 году по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ТиНАО г.Москвы по адресу: пересечение с автомобильной дорогой на Конаково, пересечение с автомобильной дорогой на Сеньково, основной код Вороново (при движении в центр) и Государственный контракт N 0373200124513000157-0091090-01 на выполнение работ в 2013 году по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ТиНАО г.Москвы по адресу: основной ход Чириково (при движении в центр) в районе Солнечной ул., дорога от Валуевского ш. до Солнечной ул.

В рамках обеспечения исполнения истцом своих обязательств по контрактам, 26.08.2013 ООО "БКФ" выдал банковские гарантии N 341 и N 343.

В сентябре 2013 года истец приступил к выполнению работ по контрактам, а после их выполнения по обоим контрактам, а именно в ноябре 2013 года, работы сданы заказчику 15.11.2013, заказчиком по электронной почте в адрес истца направлены претензии N 10-12-1906/3 от 31.10.2013 и N 10-12-1906/3-1 от 31.10.2013, в которых ответчик, указывая на нарушения истцом условий контрактов, потребовал от истца уплаты неустойки в размере 2 424 596 руб. 73 коп. и 1 869 149 руб. 55 коп., в обоснование своих требований ответчик сослался на имеющиеся у него акты фиксации нарушений по ведению и акты простоя от 02.10.2013.

Истец, рассмотрев требования заказчика и не согласившись с ними, направил заказчику ответы на претензии N 05-11/13-1 от 05.11.2013 и N 05-11/13-2 от 05.11.2013.

15.11.2013 в соответствии со сроками, установленными графиками производства работ, и в соответствии с п.7.5 контрактов заказчику переданы уведомления N 13/11/15 от 15.11.2013 и N 13/11/15-7 от 15.11.2013 о завершении истцом работ по контрактам и необходимости их приемки.

15.11.2013 подписаны акты приемочной комиссии по приемке выполненных работ, являющихся предметом контрактов.

Впоследствии ответчик обратился к банку-гаранту с требованиями N 10-08-4092/3 от 15.11.2013 и N 10-08-4093/3 от 15.11.2013 об уплате в пользу ГКУ "ДКР" суммы неустойки в связи с неисполнением истцом обязательств по контрактам, в размере 2 424 596 руб. 73 коп. и 1 869 149 руб. 55 коп. по банковским гарантиям, что и было банком исполнено.

Ответчику 28.01.2014 вручена претензия истца с предложением возвратить ему сумму неустойки в размере 4 293 746 руб. 28 коп., перечисленной по банковской гарантии, однако обращение истца осталось без удовлетворения со стороны ответчика, на сумму убытков также начислены проценты в размере 212 540 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом условий контракта доказан, неустойка взыскана обоснованно, доказательств обратного не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы об отсутствии вины истца в нарушении условий контрактов отклоняются.

Согласно п.5.1.8 контрактов истец обязан передать ответчику журналы производства работ.

Из материалов дела усматривается, что данная обязанность истцом не исполнена.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, истцом не представлено доказательств приостановления работ ввиду непередачи ответчиком журналов производства работ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод жалобы о несогласии с выводами, приведенными в актах фиксации нарушений по ведению и простоя от 02.10.2013, отклоняется, поскольку из указанных актов следует, что они подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений, доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ с недостатками.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка жалобы на подписание актов от 02.10.2013 неуполномоченным лицом со стороны истца также подлежит отклонению.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия Кислова Д.В. явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон, а также из письма от 25.04.2014, где Кислов указан в качестве должностного лица истца.

Истцом не заявлялось о фальсификации спорных актов, подписанных Кисловым Д.В., следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан