Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 14АП-10193/14

г. Вологда

04 февраля 2015 г.

Дело N А13-12089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" представителя Чесноковой Н.В. по доверенности от 12.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2014 года по делу N А13-12089/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Никольский тепловик" (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Никольск, улица Новосибирская, дом 88, ИНН 3514006895, ОГРН 1063538017036; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 13.12.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Метелкин А.Ю. в порядке статей 60, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 05.03.2012 N 3, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Вологдалестоппром" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5; ОГРН 1033500040760; ИНН 3525033474; далее - ОАО "Вологдалестоппром") и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница" (далее - Учреждение), Шашерин Виктор Александрович и администрация Никольского муниципального района (далее - Администрация).

Определением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, признан недействительным договор уступки права требования от 05.03.2012 N 3, заключенный между Обществом и ОАО "Вологдалестоппром" об уступке права требования к Учреждению. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ОАО "Вологдалестоппром" в пользу должника 2 709 300 руб.; восстановлена задолженность Общества перед ОАО "Вологдалестоппром" в размере 2 709 300 руб. Взыскана с ОАО "Вологдалестоппром" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб.

От ОАО "Вологдалестоппром" 02.10.2014 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление о рассрочке исполнения определения суда от 21.04.2014 сроком до 11.05.2015 в соответствии с графиком, указанным в заявлении.

Определением суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Вологдалестоппром" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

ОАО "Вологдалестоппром" с определением суда не согласилось, считая определение незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ОАО "Вологдалестоппром" представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие его финансовое состояние и затруднительность исполнения определения, учитывая, что взыскание повлечет негативные последствия в виде невозможности исполнения обязательств по поставке топлива в районы области.

Представитель ОАО "Вологдалестоппром" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Общества Метелкин Александр Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Общества Метелкина А.Ю. через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Вологдалестоппром", не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество ОАО "Вологдалестоппром". Затруднительное материальное положение ОАО "Вологдалестоппром" не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Общество находится в процедуре конкурсного производства, целью которой является наиболее быстрое и полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Вологдалестоппром" о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 21.04.2014 суда по делу N А13-12089/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2014 года по делу N А13-12089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева