Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 17АП-17611/14

г. Пермь

05 февраля 2015 г.

Дело N А60-39531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ИнтерПуть" - Большедворов Л.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Реснеев Е.С., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу N А60-39531/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (ИНН 6674180174, ОГРН 1069674052524)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775 )

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 27.05.2014 N 14933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.05.2014 N 2366 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела. Налоговый орган настаивает на том, что у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО "Желдорпуть", которое, по мнению заявителя жалобы, является "проблемным" контрагентом, в виде завышения налоговых вычетов по НДС. При этом, сам налогоплательщик, осуществляя деятельность по отправке экспортного товара, являясь звеном в цепочке движения товара, фактически имеет признаки проблемной организации.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Результатам камеральной проверки отражены налоговым органом в акте от 04.02.2014 N 36731.

27.05.2014 налоговым органом вынесены решение N 14933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2366 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 27.05.2014 N 14933 обществу начислен НДС в размере 14 224 рублей, пени 236 руб. 94 коп., штраф в размере 1 896 руб. 00 коп.

На основании указанных решений обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 5 899 974 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.08.2014 N 929/14 решения налогового органа от 27.05.2014 N 14933 и N 2366 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 27.05.2014 N 14933 и N 2366, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "ЖелДорПуть", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС во 2 квартале 2013 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.1 ст.173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст.166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость, либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет реализацию товара на экспорт.

Применение обществом 0 ставки по экспортным операциям (экспорт товара) налоговым органом не оспаривается.

Однако налоговый орган считает, что право на налоговый вычет в сумме 5 899 974 рублей (НДС, предъявленный поставщиком ООО "Желдорпуть") обществом не подтверждено, поскольку взаимоотношения общества с поставщиком отправленного на экспорт товара носят формальный характер и заключены с намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде согласно представленным налогоплательщиком документам в его адрес указанным контрагентом осуществлялась поставка товара (деревянных пропитанных шпал).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом в обоснование возмещения НДС в рамках хозяйственных отношений с поставщиком ООО "Желдорпуть", содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

При этом налоговый орган исходил из отсутствия спорного контрагента по юридическому адресу, отсутствия у него работников, имущества, транспортных средств, общество и его контрагент фактически находятся в одном помещении, что свидетельствует о взаимозависимости, налогоплательщик и его контрагент используют одинаковые IP-адреса, вся экспортная выручка общества перечисляется единственному поставщику, движение по расчетному счету носит транзитный характер.

Факт приобретения обществом спорного товара налоговый орган не отрицает, но полагает, что спорный товар не мог быть поставлен и не поставлялся именно от ООО "Желдорпуть".

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем спариваемое решение не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО "Желдорпуть" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факта взаимозависимости общества и ООО "Желдорпуть" налоговым органом не установлено.

Основным видом деятельности общества является поставка изделий из древесины, в том числе пропитанных железнодорожных шпал. Свою деятельность общество, которое по существу является перепродавцом изделий из древесины, осуществляет в офисном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, офис 23., имеющим, в том числе оргтехнику, средства связи, выход в сеть Интернет.

Деловые встречи общества и контрагента, осуществляющего свою деятельность на производственной площадке в деревне Гилева Белоярского района Свердловской области, происходили в офисном помещении налогоплательщика. В связи с этим сотрудники ООО "Желдорпуть" пользовались сетевым подключением общества, что объясняет совпадение IP-адресов, использованных обоими обществами.

Вывод налогового органа о том, что у ООО "Желдорпуть" отсутствует в собственности имущество также неправомерен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.04.2007 на сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 445 м. Литер:1. Кадастровый номер 66:28/01:222:06:01:01, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 12.04.2007 сделана запись регистрации N 66-66-28/011/2007-253.

Также наличие имущества подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 31.08.2006 на земельный участок, площадью 50 160 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский район, деревня Гилева, местоположение: земельный участок расположен в южной части Белоярского кадастрового района. Кадастровый номер 66:06:00 00 000:0329, разрешенное использование под производственную базу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 31.08.2006 сделана запись регистрации N 66-66-28/011/2006-328.

Кроме того о наличии у спорного контрагента имущества свидетельствуют: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за 2012, 2013 г.г., декларации по земельному налогу за 2012, 2013 г.г., декларации по налогу на имущество за 2012, 2013 г.г., декларации по транспортному налогу за указанный период.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом документов складского учета, что в том числе послужило основанием для отказа в вычету НДС, также безосновательны.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество приняло к вычету НДС, предъявленный ООО "Желдорпуть" в связи с реализацией деревянных пропитанных шпал.

Из объяснений общества следует, что данная продукция в некоторых случаях погружалась на железнодорожные платформы непосредственно после изготовления, в других случаях отгружалась с мест хранения на открытых площадках в штабелях (данный способ хранения железнодорожных шпал пропитанных допускается ГОСТ 78-2004 и ГОСТ 9014.0).

Ввиду такого способа хранения шпал, а также небольшой номенклатуры ООО "Желдорпуть" (не более 15-20 позиций), развернутый складской учет с выполнением всех методических рекомендаций организован не был, что объясняет отсутствие карточек складского учета по форме, утвержденной Государственным комитетом по статистике.

При этом с учетом ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

С учетом вступления в силу с 01.01.2013 вышеуказанного Федерального закона формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Анализируя движение денежных средств по банковским счетам контрагента, инспекция делает заключение о том, что спорный товар ООО "Желдорпуть" не приобретало.

Между тем, указанный контрагент является производителем шпал деревянных пропитанных, следовательно, в силу ст. 218 ГК РФ его первичным собственником.

Факт того, что ООО "Желдорпуть" является производителем указанного товара, подтверждается наличием у контрагента платежей за древесину и креозот, необходимых для производства железнодорожных шпал.

Обстоятельства приобретения данных шпал обществом подтверждается первичными документами, их фактическое нахождение у ООО "ИнтерПуть" подтверждается таможенными органами при осуществлении таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, получало доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, отношения общества и ООО "Желдорпуть" носили реальный характер, имела место реальная поставка товара, все хозяйственные операции, осуществленные с данным контрагентом, оформлены документально надлежащим образом, все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия предъявленного НДС к вычету, налогоплательщиком выполнены, условия, предусмотренные ст.ст. 88, 176 НК РФ для принятия решения о возмещении НДС, также выполнены налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление деятельности налогоплательщиком и его контрагентом, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при том, что реальность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Поскольку в обоснование налогового вычета заявителем представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у налогового органа отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что поставщик не мог поставить налогоплательщику ТМЦ, документально не подтверждены.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка налогового органа на то, что общество не имеет соответствующего штата работников, складских помещений, осуществляет преимущественно деятельность по реализации товара на экспорт, а также на то, что денежные средства, полученные контрагентом от общества, перенаправлялись ООО ТД "Желдорпуть", и впоследствии индивидуальным предпринимателям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в качестве перепродавца товаров, что не требует наличия большого штата сотрудников или материальных ресурсов (складских помещений, подъездных путей и т.д.). Расчеты с поставщиком осуществляются в безналичной форме на основании первичных документов, недостоверность сведений в которых налоговым органом не установлена.

При этом, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не выявлено фактов учета обществом операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или фактов учета операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, а также получения заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, налоговым органом не выявлены обстоятельства, которые подтверждали бы невозможность реального осуществления заявителем указанных операций, или отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, или учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, или совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном заявителем в документах бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа о дальнейшем движении денежных средств, полученных спорным контрагентом от общества, сделаны без учета анализа данных расчетного счета, поскольку перечисление контрагентом денежных средств следующему лицу, равно как и предпринимателям (в отношении которых налоговым органом установлен факт наличия права на заготовку древесины), вызвано необходимостью расчетов за поставленное сырье.

В связи с недоказанностью налоговым органом взаимозависимости (аффилированности) общества с его контрагентом либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу N А60-39531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева