Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-17611/14

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-39531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (ИНН 6674180174, ОГРН 1069674052524) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 667000019, ОГРН 1116674014775) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 25 августа 2015 года

по делу N А60-39531/2014

принятое судьей В.В. Окулова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений N 14933 от 27.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2366 от 27.05.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-39531/2014 заявленные ООО "ИнтерПуть" требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А60-39531/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25 августа 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с налогового органа в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 183 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебные расходы общества не подтверждены, платежные документы не подписаны, не заверены, отсутствует цифровая подпись банка; денежные средства перечислены уже после вступления решения суда по делу в законную силу, а также платеж не содержит ссылку на рассмотрение дела; сроки оплаты услуг представителя не соответствуют условиям договора, на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у заинтересованного лица отсутствовала возможность проанализировать договор в связи с тем, что названный договор поступил к заинтересованному лицу только 17.08.2015; в соответствии п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судебные расходы должны быть отнесены на заявителя как на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От заявителя полупил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерпуть" (заказчик) и ООО "Юр_дело" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 03.09.2014.

В соответствии с договором об оказании услуг от 03.09.2014 исполнитель обязался осуществить юридические действия, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу об обжаловании вынесенных в отношении заказчика налоговым органом решений об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по 2 кварталу 2013 года N 2366 от 27.05.2014, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по 2 кварталу 2013 года N 14933 от 27.05.2014.

В частности, исполнитель принял на себя обязательства:

а) по изучению документов, связанных с ненормативными правовыми актами налогового органа и определение правовой позиции Заказчика, включая обоснование правовой позиции на основе судебной практики;

б) по подготовке пакета документов (включая копирование, сканирование), необходимых для подготовки заявления об оспаривании решений налогового органа

в) по составлению и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании решений налогового органа, включая направление копий заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле;

г) по определению правовой позиции Заказчика по арбитражному делу, применительно к аргументам отзыва заинтересованного лица и представленным дополнительным документам;

д) по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции с участием в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области;

е) по определению правовой позиции Заказчика исходя из судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области, для подготовки и участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

ж) по подготовке и направлению лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, исходя из судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции;

з) по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции с участием в судебном заседании при рассмотрении дела в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

и) по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п.4.1 договора об оказании услуг от 03.09.2014 стоимость услуг по договору составила 280000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.02.2015 по договору об оказании услуг от 03.09.2014 (с разбивкой стоимости по каждой услуге).

Денежные средства перечислены на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 719 от 24.06.2015 на сумму 280000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно, с учетом категории спора, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных действий по составлению документов, признал требование ООО "ИнтерПуть" о возмещении понесенных расходов при рассмотрении дела обоснованным и подлежащим возмещению частично в сумме 183 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в платежных поручениях отсутствуют даты поступления в банк платежного поручения, информация о списании со счета денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствуют основания считать, что спорные расходы не были заявителем понесены. Достоверность платежных поручений инспекцией не опровергнута.

При этом представление копий платежных поручений, выполненных с использованием ЭЦП, незаверенных банком, также не противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы жалобы о том, что платежные поручения не содержат указание на рассматриваемое дело, отклоняются, поскольку названные документы содержат ссылку на договор оказания юридических услуг от 08.08.2014, в котором подробно расписан предмет оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 111 АПК РФ, так как договор об оказании юридических услуг не был направлен в адрес налогового органа с заявлением о взыскании судебных расходов, и был предоставлен стороной только 17.08.2015, отклоняется, поскольку права инспекции не нарушены, отзыв на заявление представлен в суд первой инстанции, доводы отзыва оценены, признаны заслуживающими внимание.

При этом апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что судебные расходы заявителя не подлежат взысканию на том основании, что сроки оплаты по договору не соответствуют действительным срокам оплаты услуг представителя, поскольку не опровергают факт несения расходов по настоящему делу.

Кроме того, факт установления стороной по делу злоупотребления правом, а также применение положений статьи 111 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-39531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова