Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 12АП-11428/14

г. Саратов

04 февраля 2015 г.

Дело N А12-24705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года

по делу N А12-24705/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (400075, г. Волгоград, ул. Нефтяников, 14, НН 3443064200, ОГРН 1053443009883)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр.1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Ткачева, 20 Б, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общество с ограниченной ответственностью "Геоспект" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 19, ИНН 3444102257, ОГРН 1023403429719), Ивановская Светлана Анатольевна (г. Волгоград), Петров Эдуард Васильевич (г. Волгоград)

о признании недействительным распоряжения, межевого плана,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" - представитель Чугаевский А.И., по доверенности от 28.10.2013 (паспорт), генеральный директор Чугаевская Н.А. (паспорт)

без участия в судебном заседании представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Геоспект", Ивановской Светланы Анатольевны, Петрова Эдуарда Васильевича (отчет о публикации судебных актов, почтовые уведомления N 96307, N 96308, N 96310, N 96311 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (далее - заявитель, ООО "Центральная база производственного обслуживания 1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) N 333-р от 24.05.2013 "О внесении изменений в запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в части площади",

- признать недействительным межевой план с регистрационным номером 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17.04.2013, как изготовленный с существенным нарушением норм законодательства и послуживший основанием для издания распоряжение N 333-р от 24.05.2013 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области "О внесении изменений в запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в части площади".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-24705/2014 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (ОГРН 1053443009883) в части признания недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 24.05.2013 N333-р "О внесении изменений в запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в части площади".

В части требований о признании недействительным межевого плана с регистрационным номером 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17.04.2013, как изготовленного с существенным нарушением норм законодательства и послужившего основанием для издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 24.05.2013 N 333-р "О внесении изменений в запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в части площади" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области N 333-р от 24.05.2013 необоснованно выводит из договора аренды земельного участка N 389 ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", противоречит ст.ст. 264, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 АПК РФ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Геоспект", Ивановской Светланы Анатольевны, Петрова Эдуарда Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

16 мая 2005 года ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" на основании договора N 22 - продажи недвижимого имущества приобрело у ОАО "Прикаспийбурнефть" одноэтажное задание с подвалом здание овощехранилища с диспетчерской общей площадью 474,6 кв.м, кадастровый номер объекта 34-34-0300000- 005709-014194, расположенное по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Нефтяников,14.

09 июля 2005 года ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" зарегистрировало право собственности на объект. Здание находится на территории ОАО "Прикаспийбурнефть".

28 октября 2005 года Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Прикаспийбурнефть" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 площадь 30047,6 кв.м. по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14 для размещения производственной базы со сроком аренды с 29.09.2005 по 28.09.2054.

29 мая 2009 года к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 2, в п. 1 которого указано: считать договор заключенным с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендатором по договору являются: ООО "Интегра-Бурение", ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", Ивановская Светлана Анатольевна. Государственную регистрацию дополнительное соглашение прошло 27.01.2010.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 15.06.2009 N 513-р "О согласовании схемы расположения земельных участков, образованных в результате размежевания федерального участка площадью 30047,6 кв.м." согласована схема расположения земельных участков площадью 25 911 кв.м. и площадью 4136,6 кв.м., сформированных в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 площадью 30047,6 кв.м.

По заказу Ивановской С.А., Сорокина Ю.А. и Ярда В.В. проведены землеустроительные работы с целью уточнения местоположения границ федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14.

24 апреля 2014 года в ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило обращение Сорокина Ю.Е. и Ярды В.В. об уточнении местоположения границы и площади федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 на основании кадастровой выписки о земельном участке от 22.04.2013 N 3434/300/13-99405 и представленного межевого плана от 17.04.2013.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) N 333-р от 24.05.2013 "О внесении изменений в запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в части площади" определено:

1.По результатам проведенных землеустроительных работ по межеванию считать площадь земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером: 34:34:030046:0009, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Нефтяников 14 -29982 кв.м.

2. Отделу землеустройства, разграничения, регистрации земель и объектов недвижимости в течение трех месяцев с момента издания настоящего распоряжения обеспечить внесение соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 34:34:030046:0009 в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения.

Основанием для вынесения Распоряжения послужили: запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2003 N 34-01/01-116/2003-364, межевой план от 17.04.2013, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Нефтяников 14, кадастровая выписка о земельном участке от 22.04.2013 N 3434/300/13-99405.

ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" считает, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) N 333-р от 24.05.2013 "О внесении изменений в запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в части площади" нарушено право общества на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, поскольку в результате уточнения границ и положения земельного участка 34:34:030046:0009, изменилась его площадь и конфигурация, а само здание арендатора ООО "ЦБПО1" оказалось за пределами земельного участка.

ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" считает, что межевой план с регистрационным номером 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17.04.2013, как изготовленный с существенным нарушением норм законодательства и послуживший основанием для издания распоряжение N 333-р от 24.05.2013 является недействительным, поскольку границы земельного участка не согласованы со всеми землепользователями, координаты точек земельного участка 34:34:030046 пересекаются с границами земельного участка 34:34:030046:2 и накладываются на земельный участок. Межевой план не имеет ссылок на дополнительное соглашение N 29.05.2009, в котором ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" указано в качестве арендатора земельного участка.

В результате издания Распоряжения N 333-р от 24.05.2013 дополнительным соглашением N 5 от 25.11.2013 к договору от 28.10.2005 N 389 ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" исключена из числа арендаторов. Между тем общество продолжает вносить арендную плату за земельный участок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления для обжалования распоряжения N 333-р от 24.05.2013.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что о нарушении его прав он узнал 03.03.2014 когда получил по почте дополнительное соглашение N 5 к договору аренды, которым ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" было исключено из числа арендаторов земельного участка 34:34:030046:0009.

Между тем правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

10 июня 2013 года ТУ Росимущества в Волгоградской области факсограммой N 09/8539 уведомило ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" об изменении конфигурации земельного участка 34:34:030046:0009 и сообщило заявителю о необходимости участия в совещании по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

13 июня 2013 года состоялось совещание, в котором участвовал директор ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" Чугаевская Н.А. и Чугаевский А.И., по итогом которого был составлен протокол, который впоследствии письмом от 17.06.2013 N 09/6879 был направлен заявителю.

В свою очередь письмами от 01.07.2013 N 29, от 16.08.2013 N 34 ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" выразило свое несогласие с изменением конфигурации земельного участка 34:34:030046:0009 и результатами межевания, в связи с чем, ТУ Росимущества в Волгоградской области сообщило заявителю о возможности обращения в суд, в случае если он полагает, что его права нарушены.

В связи с этим, ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" были поданы исковые заявления с требованиями о снятии земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 с кадастрового учета в Дзержинский районный суд г.Волгограда, а затем и в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 по делу N А12-31270/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении требований ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" было отказано.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания недействительными межевого плана также не имелось, поскольку данный документ не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. А поскольку данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В данном деле между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-24705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской