Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. N Ф06-23586/15 по делу N А12-24705/2014

г. Казань

22 мая 2015 г.

Дело N А12-24705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя заявителя - Сибгатуллиной А.Р. (доверенность от 08.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Луговский Н.В.)

по делу N А12-24705/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (ИНН 3443064200, ОГРН 1053443009883) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757,) в лице филиала Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Геоспект" (ИНН 3444102257, ОГРН 1023403429719), Ивановская Светлана Анатольевна, Петров Эдуард Васильевич, о признании недействительным распоряжения, межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (далее - ООО "ЦБПО 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) от 24.05.2013 N 333-р "О внесении изменений в запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в части площади", и межевого плана от 17.04.2013 регистрационный номер 34-0-1-88/3101/2013-377, как изготовленного с существенным нарушением норм законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявления в части признания недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 24.05.2013 N 333-р "О внесении изменений в запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в части площади" отказано. В части требований о признании недействительным межевого плана от 17.04.2013 регистрационный номер 34-0-1-88/3101/2013-377 производство по делу прекращено.

ООО "ЦБПО 1", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования общества о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 24.05.2013 N 333-р удовлетворить, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ЦБПО 1", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЦБПО 1" на праве собственности принадлежит одноэтажное здание овощехранилища с диспетчерской общей площадью 474,6 кв.м, кадастровый номер объекта 34-34-0300000-005709-014194, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Нефтяников, 14, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2005 N 22, заключенного с открытым акционерным обществом "Прикаспийбурнефть" (далее - ОАО "Прикаспийбурнефть"), о чем 09.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 30047,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:030046:0009 по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, который на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Прикаспийбурнефть" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2005 N 389, по условиям которого ОАО "Прикаспийбурнефть" в аренду сроком с 29.09.2005 по 28.09.2054 предоставлен вышеуказанный земельный участок для размещения производственной базы (далее - договор от 28.10.2005 N 389).

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 2 к договору от 28.10.2005 N 389 стороны согласовали, что договор считается заключенным с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторами по договору являются: общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", ООО "ЦБПО 1", Ивановская Светлана Анатольевна, о чем 27.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Распоряжением ТУ Росимущество по Волгоградской области от 15.06.2009 N 513-р "О согласовании схемы расположения земельных участков, образованных в результате размежевания федерального участка площадью 30047,6 кв.м" согласована схема расположения земельных участков площадью 25 911 кв.м и площадью 4136,6 кв.м, сформированных в границах федерального земельного участка площадью 30047,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 N 4 к договору от 28.10.2005 N 389 арендатор общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" заменено на Сорокина Юрия Евгеньевича и Ярда Василия Васильевича.

По заказу Ивановской С.А., Сорокина Ю.А. и Ярда В.В. проведены землеустроительные работы с целью уточнения местоположения границ федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14.

В ТУ Росимущества в Волгоградской области 24.04.2014 поступило обращение Сорокина Ю.Е. и Ярды В.В. об уточнении местоположения границы и площади федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 на основании кадастровой выписки о земельном участке от 22.04.2013 N 3434/300/13-99405 и представленного межевого плана от 17.04.2013.

ТУ Росимущества в Волгоградской области принято распоряжение от 24.05.2013 N 333-р "О внесении изменений в запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в части площади", согласно которому: 1. по результатам проведенных землеустроительных работ по межеванию считать площадь земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером: 34:34:030046:0009, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Нефтяников 14 - 29982 кв.м; 2. отделу землеустройства, разграничения, регистрации земель и объектов недвижимости в течение трех месяцев с момента издания настоящего распоряжения обеспечить внесение соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения (далее - распоряжение от 24.05.2013 N 333-р).

Согласно вновь установленным границам земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009, объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "ЦБПО 1", оказался за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

ООО "ЦБПО 1", полагая, что вышеуказанное распоряжение от 24.05.2013 N 333-р и межевой план от 17.04.2013, регистрационный номер 34-0-1-88/3101/2013-377, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "ЦБПО 1" пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание распоряжения от 24.05.2013 N 333-р, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правильно отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество узнало о принятии ТУ Росимущества в Волгоградской области распоряжения от 24.05.2013 N 333-р только 21.04.2014, а арбитражный суд обратилось с заявлением об оспаривании указанного распоряжения 10.07.2014, т.е. в трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

ТУ Росимущества в Волгоградской области факсограммой от 10.06.2013 N 09/8539 уведомило ООО "ЦБПО 1" об изменении конфигурации земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 и сообщило заявителю о необходимости участия в совещании по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору от 28.10.2005 N 389.

13 июня 2013 года состоялось совещание, с участием директора ООО "ЦБПО 1" Чугаевской Н.А. и Чугаевского А.И., по итогом которого был составлен протокол, который направлен впоследствии письмом от 17.06.2013 N 09/6879 заявителю.

ООО "ЦБПО 1" письмами от 01.07.2013 N 29, от 16.08.2013 N 34 выразило свое несогласие с изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении ТУ Росимущества в Волгоградской области устранить нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка площадью 29 982 кв. м с кадастровым номером 34:34:030046:9, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, путем восстановления его границ в соответствии с условиями договора аренды от 28.10.2005 N 389; снять с кадастрового учета земельные участки площадью 947 кв. м с кадастровым номером 34:34:030046:2, площадью 25911 кв. м с кадастровым номером 34:34:030046:126, площадью 4137 кв. м с кадастровым номером 34:34:030046:127, площадью 3208 кв. м с кадастровым номером 34:34:030046:128, расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14; понуждении ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, открытого акционерного общества "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельного участка площадью 947 кв. м с кадастровым номером 34:34:030046:2; понуждении ТУ Росимущества в Волгоградской области, индивидуальных предпринимателей Ивановской С.А., Петрова Э.В., общества с ограниченной ответственностью "Геоспект" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельных участков площадью 25 911 кв. м с кадастровым номером 34:34:030046:126, площадью 4137 кв. м с кадастровым номером 34:34:030046:127, площадью 3208 кв. м с кадастровым номером 34:34:030046:128, расположенных по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем проведения процедуры согласования границ формируемых земельных участков с ООО "ЦБПО 1".

Данное исковое заявление было подано в арбитражный суд 06.12.2013. При этом из заявления по указанному делу следует, что ООО "ЦБПО 1" стало известно об уточнении в новой конфигурации границ арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 в июне 2013 года.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, в сентябре 2013 года ООО "ЦБПО 1" обращалось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о признании незаконными действий по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "ЦБПО 1" не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды правильно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным межевого плана от 17.04.2013, регистрационный номер 34-0-1-88/3101/2013-377, суды правильно исходили из того, что межевой план в соответствии с действующим законодательством является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, и действующим законодательством возможность оспаривания таких документов не предусмотрена, в связи с чем в указанной части дело подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку его цель направлена на восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009, до их уточнения.

Такие требования в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем ООО "ЦБПО 1" требований об установлении границ спорного земельного участка не предъявляло.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А12-24705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова