Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-54526/14

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-39936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Северная Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-39936/2014 по иску ООО "Строительная Компания Северная Столица" к ООО "Элпанель" о взыскании 7.889.518 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жинкин И.В. по доверенности от 19.01.2015 б/и;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания Северная Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элпанель" о взыскании 7.889.518 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 06.07.2012 сторонами подписан договор N 56/07/12 на поставку сэндвич-панели, доборные и комплектующие элементы (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2. Договора, количество, размер, цвет и другие характеристики товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Платежным поручением N 210 от 09.07.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6.923.287 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаключенность договора, в виду не подписания им приложения N 1 к договору (Спецификация).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2 от 26.11.12 на дополнительное изготовление и перепроизводство за счет поставщика сэндвич-панелей с приложением спецификаций, в которых согласованы размер панели, сырье, а также сроки и место поставки, порядок оплаты (70% авансовый платеж) и общая стоимость товара.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо согласование Государственной экспертизы Псковской области от 14.08.12 N 179-П, подтвердившей правильное выполнение проекта раскладки сэндвич-панелей и их стыковки в соответствии с проектными решениями проектной организации, а также согласование изготовление указанных панелей согласно спецификациям указанным на представленном на согласование чертеже.

При таких обстоятельствах, довод истца о незаключенности договора является несостоятельным.

Одновременно суд принимает во внимание, что согласно назначения платежа, указанного в пл.поручении N 210 от 09.07.2012, денежные средства перечислены в качестве предоплаты 70% по договору N 56/07/12 от 06.07.2012 в размере 6.923.287 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.12-07.11.12, согласно которому ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 3.653.580 руб. 40 коп.

Часть товара принята истцом на ответственное хранение, что подтверждается двусторонним актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 26.11.12 к спорному договору.

Более того, письмом от 11 декабря 2012 истец просил о приостановлении производства спорных панелей по утвержденной спецификации до особого письменного обращения, ориентировочно до февраля-марта 2013.

Подлинники всех вышеуказанных документов судом обозревались в судебном заседании.

Согласно ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно установлено, что довод истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-39936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина