Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 15АП-23978/14

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2015 г.

дело N А32-33369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 17.11.2014 по делу N А32-33369/2013 по иску индивидуального предпринимателя Громова Игоря Юрьевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар"; Подзолко Ольге Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громов Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" и Подзолко Ольге Николаевне о взыскании солидарно 260 677 рублей задолженности по арендной плате, 16 182 рублей долга по коммунальным платежам, 223 961 рубля 24 копеек пени, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в части требования о взыскании 16 182 рублей долга по коммунальным платежам производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска; с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взыскано 260 677 рублей задолженности, 223 961 рубля 24 копеек пеней, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы на основании договора аренды, признали правомерным осуществление предпринимателем расчета задолженности и пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А32-33369/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что из буквального значения слов и выражений пунктов 4.2.3 и 9.7 договора аренды в совокупности следует, что арендная плата за первый месяц аренды составляет 70 000 рублей и арендатор обязан ее внести до подписания акта приема - передачи помещений, что подтверждается материалами дела. На основании чего суды пришли к неверному выводу о том, что размер арендной платы за декабрь 2012 года составляет 85 000 рублей.

Таким образом, истец неправомерно включил в сумму долга 15 000 рублей и начислил на эту сумму неустойку с 08.12.2012 по 25.06.2013.

Поскольку арендуемое имущество возвращено обществом предпринимателю 08.06.2013, правовые основания для взыскания арендной платы за пользование имуществом с 08.06.2013 по 13.06.2013 также отсутствовали.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 232 377 рублей основной задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/1 от 30.11.2012, 134 466 рубля 20 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, 26 626 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, и 8 208 рублей 24 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 232 377 рубля основной задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/1 от 30.11.2012, 134 466 рублей 20 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, 26 626 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, и 8 208 рублей 24 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы на основании договора аренды, признал правомерным осуществление предпринимателем расчета задолженности и пени, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафных санкций, общество с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив сумму пени за просрочку внесения арендной платы до 5 420 рублей 81 копейки, так же просит снизить размер страхового депозита, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой пени является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того апеллянт приводит довод о несоразмерности предусмотренной пунктом 4.2.3 договора штрафной санкции, ввиду чего считает подлежащим применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2012 N 1/1 аренды нежилых помещений в подвале здания литеры под/А1, а7, общей площадью 169,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Селезнева, 223/248, на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 4.2.1 договора размер арендной платы составляет 85 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 9.7 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 70 000 рублей.

В силу пункта 4.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно с 1 до 7 числа включительно оплачиваемого месяца вносить арендную плату, обусловленную пунктом 4.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи помещений арендатор вносит авансовый платеж за первый месяц в размере 70 000 рублей и страховой депозит в размере 85 000 рублей, который подлежит возврату при фактическом освобождении помещений и отсутствии у арендодателя материальных претензий; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по любой из причин, определенных в пунктах 8.4.1 - 8.4.4 договора, страховой депозит является неустойкой и возврату не подлежит.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

В разделе 8 согласованы условия для досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон; днем расторжения договора аренды является день уведомления соответствующей стороны о его расторжении (пункт 8.8).

Согласно пункту 8.4.3 договор аренды расторгается по инициативе арендодателя немедленно, если арендатор не перечислил все платежи, определенные пунктом 4.2.3, в течение 5 дней со дня подписания договора аренды, или не внес арендную плату в течение 30 календарных дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды предприниматель и Подзолко О.Н. (главный бухгалтер общества; поручитель) заключили договор поручительства от 30.11.2012, по условиям которого поручитель обязуется исполнить обязательства общества, в случае неисполнения последним своих обязательств по договору аренды, а именно: оплатить задолженность по арендным платежам, неустойку, задолженность по коммунальным услугам.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2012.

Предприниматель Брыдня В.Е. платежным поручением от 04.12.2012 N 78 произвел платеж на расчетный счет истца в сумме 155 тыс. рублей по договору аренды от 30.11.2012 N 1/1 за ООО "Кубань Кулинар" в счет взаиморасчетов с последним.

Данный платеж принят сторонами во исполнение пункта 4.2.3 договора, а именно: оплата аванса в размере 70 000 рублей за первый месяц аренды до подписания акта приема-передачи и страховой депозит - 85 000 рублей.

Кроме того, за аренду помещений по договору внесены платежи на сумму 204 000 рублей, в том числе: 11.01.2013 - 74 000 рублей, 05.02.2013 - 50 000 рублей, 19.02.2013 - 10 000 рублей, 04.03.2013 - 10 000 рублей, 20.03.2013 - 30 000 рублей и 03.04.2013 - 30 000 рублей.

Со ссылкой на систематическое нарушение обязательств по внесению арендной платы арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 05.06.2013 о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 08.06.2013 арендатор вернул арендодателю арендованное имущество в полном объеме.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема- передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт сумму основного долга не оспаривает, полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой пени является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего считает подлежащим применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того апеллянт приводит довод о несоразмерности предусмотренной пунктом 4.2.3 договора штрафной санкции.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате штрафной неустойки ответчиком в размере 1% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Кроме того, по смыслу пунктов 4.2.3, 8.4.1 - 8.4.4 договора аренды стороны определили страховой депозит как денежную сумму, удержанием которой обеспечивается надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств.

На основании пункта 8.4.3 договора сумма обеспечительного платежа может быть удержана как самостоятельная санкция при более чем тридцатидневной просрочке внесения арендатором арендной платы, повлекшей отказ арендодателя от договора.

Страховой депозит в размере 85 000 рублей относится к иным способам обеспечения обязательств, сумма депозита при отказе арендодателя от договора возврату арендатору не подлежит и остается у предпринимателя в качестве штрафной санкции.

Указанные условия сторонами были согласованы с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и включены в условие договора добровольным соглашением сторон.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиками не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по делу N А32-33369/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе