Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-57114/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-16574/14 настоящее постановление отменено

город Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-172808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вторичные металлы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014

по делу N А40-172808/13, вынесенное судьей 05.11.2014

по заявлению ЗАО "Вторичные металлы" о включении суммы задолженности в размере 2 161 938 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ".

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 принято к производству заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-13-10150 от 02.12.2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346), возбуждено производство по делу N А40-172808/2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 в отношении должника ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович (ИНН 366101429516, запись N 223 в реестре арбитражных управляющих НП "Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; адрес для направления корреспонденции: 394000, г. Воронеж, Московский проспект, д. 42 б), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ЗАО "Вторичные металлы" о включении суммы задолженности в размере 2 161 938,61 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-172808/13 отказано во включении требования Закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" в размере 2 161 938 руб. 61 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ".

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Вторичные металлы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Вторичные металлы" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ЗАО "Вторичные металлы" задолженность ЗАО "РУСВТОРМЕТ" перед ЗАО "Вторичные металлы" в размере 2 161 938 руб. 61 коп. возникла в результате следующих обстоятельств.

Между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (займодатель) и ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" (заемщик) заключен договор займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009, согласно условиям которого ЗАО "РУСВТОРМЕТ" предоставил ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" займ в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" обязалось возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора займа процентная ставка по договору устанавливается в размере 12% годовых, а в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 - 10% годовых.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2011.

Во исполнение условий указанного договора займа ЗАО "РУСВТОРМЕТ" были перечислены ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" денежные средства в общей сумме 10 076 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2009 на сумму 9 500 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 245 000 руб., от 08.11.2011 на сумму 15 000 руб., от 17.11.2011 на сумму 95 000 руб., от 29.11.2011 на сумму 1 000 руб., от 05.12.2011 на сумму 210 000 руб., от 02.12.2012 на сумму 10 000 руб. Копии договора займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009, дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 и указанных платежных поручений имеются в материалах дела.

Общая сумма предоставленного займа и начисленных процентов по займу за период с 30.09.2009 по 06.01.2012 составила 10 337 345 руб. 21 коп., в том числе 10 076 000 руб. суммы займа и 261 345 руб. 21 коп. процентов по займу.

ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" оплатило ЗАО "РУСВТОРМЕТ" сумму в размере 12 649 283 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2009 на сумму 380 000 руб., от 16.12.2009 на сумму 204 964 руб. 92 коп., от 16.12.2009 на сумму 5 065 000 руб., от 25.12.2009 на сумму 2 600 000 руб., от 28.12.2009 на сумму 4 399 318 руб. 90 коп., копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, у ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" образовалась переплата в размере 2 311 938 руб. 61 коп.

По договору купли-продажи (уступки права требования) N ВИНВ-ВМ-УСТ-01/12 от 06.01.2012 ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" (продавец) уступило ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) право требования к должнику в размере суммы задолженности в размере 2 161 938 руб. 61 коп., возникшей на основании договора займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009. Цена продажи уступаемых прав требования составила 2 161 938 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи (уступки права требования) N ВИНВ-ВМ-УСТ-01/12 от 06.01.2012 оплата покупателем уступаемого ему продавцом права требования происходит путем уменьшения на сумму 2 161 938 руб. 61 коп. долга продавца перед покупателем, который возник по договору займа N ВМ-ВТИНВ-2009/1 от 19.11.2009.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи (уступки права требования) N ВИНВ-ВМ-УСТ-01/12 от 06.01.2012.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы 03.06.2013 ЗАО "Вторичные металлы" обратилось к ЗАО "РУСВТОРМЕТ" с требованием о выплате 2 161 938 руб. 61 коп. долга в течение 7 дней с момента получения требования, которое было получено должником 04.06.2013, однако до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена. Копия указанного требования имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Временным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что сумма в размере 2 311 938 руб. 61 коп. представляет собой неосновательное обогащение, при этом право требования неосновательного обогащения возникло у ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" с 28.12.2009, когда произведен последний платеж во исполнение условий договора займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009.

Срок исковой давности по требованию возврата неосновательного обогащения в сумме 2 311 938 руб. 61 коп. истек 28.12.2012, то есть до предъявления ЗАО "Вторичные металлы" настоящего требования.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве доказательств совершения ЗАО "РУСВТОРМЕТ" действий по признанию долга в указанном размере перед ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" заявителем требования представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" от 31.12.2011.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сверки взаимных расчетов не относится к числу действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-172808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вторичные металлы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько