Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 08АП-12018/14

город Омск

05 февраля 2015 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12018/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2014 года по делу N А46-6043/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича (ИНН 5507063247, ОГРН 1025501400088) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль Петр Владимирович - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - представитель Скрягин С.Н. по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-6043/2012 закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 004 943 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-6043/2012 требование ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в размере 6 248 832 руб. 00 коп. задолженности (основной долг) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Омскстроймост", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 410 885 руб. 18 коп.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 в суммах 5 407 488 руб. 48 коп. и 2 754 564 руб. 70 коп. Также конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в размере 6 248 832 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО "Омскстроймост", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что у суда первой инстанции не было оснований включать спорные требования в реестр.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалоба, выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о наличии у ЗАО "Омскстроймост" задолженности перед ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в сумме 8 162 053 руб. 18 коп. заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника Бегалем В.П. были оспорены, в том числе, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.01.2012, которыми заявитель и должник прекратили встречные взаимные обязательства на суммы 5 726 440 руб. 62 коп. и 12 114 877 руб. 48 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А46-6043/2012 соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 5 726 440 руб. 62 коп. от 31.01.2012 и соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований на 12 114 877 руб. 48 коп. признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате признания судом недействительными названных сделок у должника возникла обязанность по возврату ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", в том числе, задолженности по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 в суммах 5 407 488 руб. 48 коп. и 2 754 564 руб. 70 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ЗАО "Омскстроймост" перед заявителем в сумме 29 247 838 руб. 46 коп., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по внесению арендной платы за движимое имущество, переданное по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009, было установлено Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 08.10.2012 по делу N А46-6043/2012).

Обращаясь с суд с настоящим требованием, заявитель не указал период возникновения спорной задолженности, но анализ содержания названного определения позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что задолженность по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 возникла за период с 27.07.2009 по 31.12.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" на акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность должника перед заявителем в размерах 5 407 488 руб. 48 коп. и 2 754 564 руб. 70 коп.

В материалах настоящего дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы по операциям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов, и подтверждающие наличие и размер спорной задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Акт сверки является техническим документом, составляющимся сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности, поэтому без представления таких документов он не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия у лица обязанности по оплате.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А. приводит доводы о том, что на момент вынесения определения от 08.10.2012 обязательства сторон по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 считались прекратившимися на основании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.01.2012, впоследствии признанными судом недействительными. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что задолженность по названному договору в суммах 5 407 488 руб. 48 коп. и 2 754 564 руб. 70 коп. не могла быть учтена при вынесении определения от 08.10.2012.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу и предлагал сторонам представить дополнительные пояснения относительно включения суммы задолженности по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 в размерах 5 407 488 руб. 48 коп. и 2 754 564 руб. 70 коп., являющейся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, в размер задолженности, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 года, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора по рассмотрению требования в 2012 году; представить полную информацию о начислениях по договору аренды от 27.07.2009 в спорные периоды времени и полные данные о расчетах до договору.

Никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, включая представление предложенных судом дополнительных пояснений и доказательств, заявление ходатайства об истребовании доказательств, ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не совершило.

Риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет заявитель (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" является профессиональным участником дел о банкротстве и имеет представление о том, наличие каких доказательств и в каком объеме необходимо для признания обоснованным требования кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост" задолженности возникшей по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 в общей сумме 8 162 053 руб. 18 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о согласии с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в размере 6 248 832 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО "Омскстроймост", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В настоящем случае, как указывалось выше, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 5 726 440 руб. 62 коп. от 31.01.2012 и соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований на 12 114 877 руб. 48 коп. признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в размере 6 248 832 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО "Омскстроймост", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на обращение с таким требованием, являются ошибочными.

Однако такие выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. о наличии оснований для изменения обжалуемого определения со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А46-31822/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

Кроме того, следует указать, что в постановлении апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А46-31822/2012 оценивались иные сделки, договоры купли продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011, от 03.10.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 2 октября 2014 года по делу N А46-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина