Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 13АП-26116/14

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-37833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Иванова В.В. по доверенности от 03.06.2014 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26116/2014) ГП "ЗАВОД 410 ГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-37833/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Авиационно-техническая компания "МАГНУМ"

к ГП "ЗАВОД 410 ГА"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая компания "Магнум" (далее - истец, ООО "АТК "Магнум") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия "ЗАВОД 410 ГА" (далее - ответчик, ГП "ЗАВОД 410 ГА") с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 300 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ГП "ЗАВОД 410 ГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у истца не было оснований для обращения в суд за взысканием неустойки, поскольку ответчиком были выполнены все обязательства, а принятые им по согласованию с истцом гарантийные обязательства явились формой досудебного урегулирования спора и были исполнены.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.12.2013 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (далее - МКАС) было вынесено решение по делу АС N 137р/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "АТК "Магнум" и ГП "ЗАВОД 410 ГА", на согласованных сторонами условиях, согласно пункту 3 которого Предприятие приняло на себя обязательство в течение 30 банковских дней с момента подписания мирового соглашения уплатить Обществу 40 000 долларов США равными платежами по 10 000 долларов США.

Кроме того, 04.12.2013 между теми же сторонами было заключено Соглашение (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого в случае ненадлежащего исполнения ГП "ЗАВОД 410 ГА" своих обязательств по перечислению денежных средств на основании решения МКАС, ГП "ЗАВОД 410 ГА" обязуется выплатить ООО "АТК "Магнум" неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 Соглашения следует, что стороны согласования применение к указанному Соглашению материального права Российской Федерации с учетом сложившейся в Российской Федерации судебной практики.

Пунктом 3 данного Соглашения сторонами определена подсудность споров, вытекающих из соглашения, - Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок уплаты ответчиком денежных средств, составляющий согласно решению МКАС 30 банковских дней, истек 23.01. 2014.

10.01.2014 ответчик частично исполнил условия мирового соглашения, перечислив истцу 20 000 долларов США.

27.02.2014 ООО "АТК "Магнум" направило в адрес ГП "ЗАВОД 410 ГА" письмо N 0219 о рассмотрении вопроса перечисления суммы задолженности в размере 20 000 долларов США истцу. Также в данном письме ООО "АТК "Магнум" просило ГП "ЗАВОД 410 ГА" сообщить о причинах, препятствующих перечислению, а также напомнило о праве ООО "АТК "Магнум" потребовать выплаты неустойки в соответствии с пунктом 1 Соглашения. В приложении к данному письму было представлено письмо N 0220 о банковских реквизитах, где ООО "АТК "Магнум" сообщало новые реквизиты для перевода долга. Указанные письма были получены ответчиком 06.03.2014.

Поскольку ГП "ЗАВОД 410 ГА" была допущена просрочка в перечислении денежных средств, ООО "АТК "Магнум" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 заключенного между сторонами Соглашения от 04.12.2013 в случае ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по перечислению ответчику денежных средств на основании решения МКАС, ГП "ЗАВОД 410 ГА" обязуется выплатить ООО "АТК "Магнум"неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства судом установлен, ответчиком не отрицается. При этом ГП "ЗАВОД 410 ГА" полагает, что в ходе переписки произошло досудебное урегулирование возникшей проблемы с оплатой оставшейся суммы валюты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком по отношению к истцу всех обязательств, поскольку утверждение не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на гарантийное письмо ГП "ЗАВОД 410 ГА" от 23.06.2014 N 48-1614, однако апелляционный суд отмечает, что, во-первых, данное письмо датировано 23.06.2014, тогда как обязательство по выплате задолженности, согласно условиям мирового соглашения, должно было быть выполнено 23.01.2014. Во-вторых, в своем письме N 0219 истец просил ответчика в случае не возможности произведения оплаты задолженности сообщить о причинах, препятствующих оплате, однако данная просьба истца ответчиком не была выполнена.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутое гарантийное письмо не может служить доказательством добросовестности исполнения ответчиком обязанности по выплате задолженности, поскольку даже если учесть, что в письме истца N 0219 не указан срок ответа, то данный ответ должен был быть предоставлен ответчиком в разумные сроки, коими нельзя считать дату, на которую было составлено гарантийное письмо.

В названном гарантийном письме ответчик признает достоверность согласования между сторонами ответственности в случае неисполнения мирового соглашения в виде неустойки, установленной в пункте 1 Соглашения в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным апелляционной довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, как следует из материалов дела, Соглашением данный порядок не предусмотрен.

При этом письмо истца N 0219, в котором ООО "АТК "Магнум" уведомляет ГП "ЗАВОД 410 ГА" о возможности применения меры ответственности в виде неустойки, было получено последним еще 06.03.2014, в связи с чем ответчик знал о намерениях истца требовать уплату неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на переписку сторон, на гарантийное письмо от 23.06.2014 как на досудебное урегулирование спора, является несостоятельной, поскольку перепиской сторон не могут быть изменены сроки исполнения обязательств, указанные в мировом соглашении, утвержденным МКАС.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийное письмо было оформлено 23.06.2014, то есть только после подачи 18.06.2014 истцом иска в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает невозможность исполнения обязательства политической ситуацией, ограничением банковских переводов в страны СНГ, в связи с чем возможности перевести деньги на расчетный счет истца не было.

Данный довод подлежит отклонению коллегией судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, в данных случаях, предоставлена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что является исполнением обязательства. Кроме того, доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается ответчик, суду не представлены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-37833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова