Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 17АП-17429/14

г. Пермь

06 февраля 2015 г.

Дело N А50-14142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Перминжсельстрой") (ОГРН 1025900760600, ИНН 5903003509): Петров А.Ю., доверенность от 02.02.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края) (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851): Гуменяк Д.С., доверенность от 21.01.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края): Ахметьянов А.М., доверенность от 13.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года

по делу N А50-14142/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Перминжсельстрой"

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

с участием третьего лица: КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Перминжсельстрой" (далее - ЗАО "Перминжсельстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными действий Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице аукционной комиссии (далее - Министерство) по отклонению заявки ЗАО "Перминжсельстрой" на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильной дороге "Дыбки-Таборы-Оханск" км 000+000-038+477 в Оханском районе Пермского края (лот N 7) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 66).

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом закона.

В апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о законности действий по отклонению заявки заявителя, поскольку им не было соблюдено требование п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках о предоставлении сведений об ИНН учредителей. Заинтересованное лицо полагает, что суд неправомерно руководствовался редакцией Закона о закупках, не действующего на дату совершения оспариваемых действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах и просил удовлетворить жалобу.

Заявитель, третье лицо отзывы на жалобу не представили, явившиеся в судебное заседание представители сторон заявили возражения против доводов жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края разместило на сайте извещение N 0156200009914000148 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильной дороге "Дыбки-Таборы-Оханск" км 000+000-038+477 в Оханском районе Пермского края.

Из протокола N 2.13-21/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.05.2014 следует, что заявка ЗАО "Перминжсельстрой" была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме в связи с отсутствием документов и информации, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п. 1.1.1 п. 2 разд. 8 документации об аукционе, с учетом документов, ранее представленных в составе первой части заявки (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п 1 п. 3 разд. 14 документации об аукционе), а именно, в составе заявки не предоставлены сведения об ИНН учредителя участника аукциона.

Полагая, что действия единой комиссии по отклонению заявки не соответствуют требованиям законодательства, ЗАО "Перминжсельстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о требовании к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявки заявителя) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Федеральным законом от 04.06.2014 N140-ФЗ в Закон о контрактной системе внесены изменения, в частности, в ч. 5 ст. 66 в п. 1 слова "идентификационный номер налогоплательщика учредителей" заменены словами "идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей".

Пунктом 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заявка участника ЗАО "Перминжсельстрой" была отклонена по причине непредставления сведений об ИНН учредителей общества.

На дату рассмотрения заявки п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе действовал в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 04.06.2014 N140-ФЗ.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил, в частности, из воли законодателя на устранение неверного толкования ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, допускающего в отдельных случаях необоснованное ограничение числа участников закупок, путем внесения соответствующего дополнения в норму закона, в связи с чем принял доводы заявителя и третьего лица со ссылками на нормы акционерного законодательства об особенностях создания закрытого акционерного общества, при учреждении которого акции распределяются среди его учредителей, которые затем вправе ими распорядиться, вследствие чего, состав учредителей и акционеров меняется, сведения о них, в том числе об ИНН, отсутствуют, в том числе, в полном объеме, в том числе, в ЕГРЮЛ.

Заявителем приведены доводы о том, что ЗАО "Перминжсельстрой" не имело возможности указать сведения об идентификационных номерах налогоплательщика учредителей, поскольку было создано в 1999 году в результате реорганизации путем преобразования, акционеров общества нельзя отождествлять с учредителями общества по смыслу закона об акционерных обществах, их состав меняется, у заявителя и в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об ИНН учредителей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление сведений об ИНН учредителей участника общества являлось обязательным на дату подачи обществом заявки, и с внесением Федеральным законом N 140-ФЗ изменений в п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе обязанность по представлению таких сведений не устранена, также как и не поставлена в зависимость от волеизъявления и возможностей участника аукциона.

Внесение В Закон о контрактной системе изменений о представлении сведений об ИНН учредителей участника при их наличии, по мнению апелляционного суда обусловлено тем, что присвоение ИНН налоговыми органами производится по факту обращения лица. Иными словами, лицу, не обратившемуся в налоговый орган, ИНН не присваивается, и в случае, если такое лицо является учредителем участника закупки, сведения об ИНН в заявке участника не будут представлены.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях.

Согласно ст. 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, и в силу ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 названного Закона).

На основании п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 4 Приказа МНС России от 19.07.1999 NАП-3-12/224 "О мероприятиях по обеспечению применения идентификационных номеров налогоплательщиков - физических лиц в налоговой отчетности", начиная с 01.01.2000 налоговую отчетность, для которой предусмотрены требования по использованию в ней персональных данных физических лиц, следует представлять с указанием соответствующего ИНН, если он получен налогоплательщиком.

Норма, устанавливающая обязанность налогоплательщика - физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в обязательном порядке вставать на учет в налоговом органе и получать ИНН отсутствует в законодательстве Российской Федерации, следовательно, законодательством допускается случай, когда у физического лица, в том числе, являющегося учредителем, отсутствует ИНН.

Таким образом содержание п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявки заявителя, так и в ныне действующей редакции предусматривает обязанность по представлению ИНН учредителя участника закупки, если учредителю присвоен ИНН налоговыми органами.

Иное толкование п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках апелляционный суд считает ошибочным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения об учредителях заявителя, в том числе ИНН учредителей в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 42).

В то же время заинтересованным лицом не доказано, что учредителям участника закупки ЗАО "Перминжсельстрой" налоговыми органами присвоен ИНН.

При установленных обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств и правовом регулировании, апелляционный суд полагает, заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана законность совершения оспариваемых действий, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ссылки Министерства на указание обществом ИНН учредителей впоследствии, при участии в иных закупках, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года по делу N А50-14142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина