Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 14АП-825/15

г. Вологда

05 февраля 2015 г.

Дело N А13-5782/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу N А13-5782/2012 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (место нахождения: 346125, Ростовская обл., рн. Миллеровский, сл. Никольская, ул. Центральная, д. 3; ОГРН 1066149002248, ИНН 6149010861; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года в части привлечения Общества к участию в обособленном споре в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц, в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" (160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 38, кв. 6, ИНН 2901191192, ОГРН 1092901003073; далее - Должник) Тяпинской Елены Николаевны к Должнику, Гаспаряну Эрику Габоевичу, Свитенко Сергею Николаевичу о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ" Гаспаряну Э.Г. по соглашению об отступном от 31.03.2011, Свитенко С.Н. по договору купли-продажи от 21.05.2011, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топаз" (далее - Фирма) по договору купли-продажи от 17.12.2013; договора от 31.01.2014, заключенного Фирмой и Обществом, а также применения последствий недействительности сделок в виде восстановления записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области города Шахты, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Ростовский" Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Фирмы, Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно распечатке с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба 17.12.2014 поступила в Арбитражный суд Вологодской области.

Срок обжалования определения от 27.11.2014 в апелляционном порядке истек 11.12.2014.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование к жалобе Общества не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу N А13-5782/2012 (регистрационный номер 14АП-825/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 346125, Ростовская обл., рн. Миллеровский, сл. Никольская, ул. Центральная, д. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова