Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 17АП-10281/12

г. Пермь

06 февраля 2015 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": Тарасов С.И. доверенность от 12.11.2014, Ильин А.В., доверенность от 09.01.2015,

от ответчика - ОАО "Пермский свинокомплекс": Вахрушев А.Л. доверенность от 31.12.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED"),

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

от 19 ноября 2014 года

по делу N А50-7482/2010

по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 с Открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - должник) в пользу Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр, далее - взыскатель) взысканы: задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 рублей, начиная с 01.03.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 отказано в передаче кассационной жалобы закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 25.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

20.10.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 16.10.2014 об изменении способа исполнения судебного акта:

- обратить взыскание на предприятие Открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс, условный номер 00-00-01/005/2009-109,

- направить часть вырученных средств в сумме 465 253 059 руб. 60 коп. единовременно на выплату задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010,

- в период до момента продажи предприятия как имущественного комплекса и единовременной выплаты, но в срок, не превышающий 3 месяца, принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 иным порядком, способом и в иные сроки не осуществлять.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы взыскатель указал, что суд не исследовал обстоятельства необходимые для применения ст. 324 АПК РФ, а именно, не исследовал материалы исполнительного производства и финансовое состояние должника. По мнению заявителя жалобы, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат запрета на изменение порядка, установленного ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка факту расчетов должником с взыскателем не за счет имущества должника, приобретенного в процессе хозяйственной деятельности, а за счет других кредиторов. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03 по делу N70-6178/14-02 является некорректной, поскольку изложенная в нем правовая позиция сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами: в указанном деле заявитель просил изменить способ исполнения судебного акта, по настоящему же делу взыскатель предложил использовать порядок, не поименованный в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", т.е. изменить порядок, предусмотренный ст. 94 Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Должником в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители взыскателя доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, а также с письменными пояснениями.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено в части приобщения письменных пояснений, в его удовлетворении в остальной части отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, взыскатель указывал на то, что финансовое положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт с учётом принятых судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, должник нарушает график платежей. ООО "Истра-хлебопродукт" предложило приобрести предприятие Открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс за 800 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей взыскателя и должника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассмотрев заявление взыскателя, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03 по делу N А70-6178/14-02, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии со ст.ст. 69, 94 которого взыскание осуществляется за счет денежных средств должника, в случае их недостаточности - за счет имущества. Статьей 94 названного Закона установлена очередность обращения взыскания на конкретное имущество должника, обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс названными нормами законодательства не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, исходя из положений ст. 324 АПК РФ возможно изменить порядок, предусмотренный ст. 94 Федеральном законе "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Судом первой инстанции отказано взыскателю в изменении порядка исполнения судебного акта на основании положений ст. 324 АПК РФ, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств уже предусмотрен законом, в частности ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возможность изменения порядка, установленного ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законом не предусмотрена.

В то же время возможность принудительной реализации и порядок реализации сельскохозяйственного или градообразующего предприятия как имущественного комплекса установлен ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при принудительной реализации в рамках возбужденного исполнительного производства предприятия, будут нарушены права иных кредиторов. Соблюдение прав всех кредиторов возможно только в случае введения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное доводы жалобы о том, что судом не исследовано финансовое состояние должника, материалы исполнительного производства, а также обстоятельства оплаты задолженности за счет иных кредиторов правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу N А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.В.Дружинина