Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 08АП-12380/14

город Омск

06 февраля 2015 г.

Дело N А46-4263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-4263/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным в части решения от 26.12.2013 N 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Самчук В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия 3 года), Винокурова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Павлова Т.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-28/006904 от 29.05.2014 сроком действия до 29.05.2017), Краснова Г.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-28/006905 от 29.05.2014 сроком действия до 29.05.2017), представитель Приймак В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 26.12.2013 N 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-4263/2014 в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" требований отказано.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-4263/2014 с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-4263/2014 отменить, удовлетворив заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган безосновательно включил в состав доходов суммы доходов иных организаций, оказывающих услуги по содержанию имущества многоквартирного дома (обслуживание лифта, вывоз ТБО и т.д.). Обслуживающие организации (ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инжлифтцентр", ООО "Сибирьлифт", ООО "Омскгазстройэксплуатация", ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскоблгаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Чистый город 2004") заключали с ООО "Центржилсервис" договоры на выполнение определенных работ (оказание определенных услуг) выполняли работы вне рамок договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" и собственниками. Услуги оказывались третьими лицами на основании самостоятельных договоров. По мнению заявителя, вменение в состав доходов в целях обложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), фактически не полученных налогоплательщиком, является незаконным.

При этом податель, указывает, что расходы вышеуказанных поставщиков услуг, перечисленные на счет ООО "Центржилсервис", фактически являются расходами управляющей компании. Более того, по мнению подателя жалобы, налоговый орган признал данное обстоятельство, следовательно, данные обстоятельства в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. В силу указанного податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно обязанности общества доказать сумму расходов в данной части.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им документы: договоры, акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности), а также относимости к деятельности налогоплательщика.

Кроме того, подателем жалобы представлен расчет соответствия предъявленных налогоплательщиком расходов установленному порядку их образования (тариф на коммунальную услугу * площадь обслуживаемых налогоплательщиком жилых домов).

Также податель жалобы указывает, что наличие взаимоотношений налогоплательщика с организациями-поставщиками коммунальных услуг обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Не принимаемые хозяйственные операции между налогоплательщиком и организациями-поставщиками коммунальных услуг носили реальный характер, доказательств того, что рассматриваемые документы содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А46-4263/2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2014 на 15 час. 20 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18.12.2014, представитель ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" представил в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель инспекции подтвердил их получение, против приобщения материалам дела не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил вышеназванные письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-4263/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель общества также пояснил, каким образом был произведен расчет.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2015 в связи с необходимостью представления представителям сторон письменных пояснений относительно произведенных расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 29.01.2015, от представителя общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления инспекции.

Представитель инспекции подтвердил получение указанных дополнений к апелляционной жалобе, против их приобщения к материалам дела не возражал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны налогового органа вынес протокольное определение о приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.

От инспекции поступили дополнительные доводы к отзыву письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их направления обществу.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенные копии документов, на которые налоговый орган ссылается в дополнительных доводах к отзыву.

Представитель общества с подтвердил получение указанных дополнительных доводов к отзыву и приложенных к ним документов, против их приобщения к материалам дела не возражал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны налогоплательщика вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доводов к отзыву и приложенных к ним документов к материалам дела.

Представителем общества с заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с представленными документами.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, открытом 29.01.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.02.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель общества после перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом N 14-18/745 дсп выездной налоговой проверки от 25.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение от 26.12.2013 N 14-18/756ДСП о привлечении ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 605 861 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 300 710 руб., начислены пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 126 208,88 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 283,24 руб., предложено уплатить налог, пени и штрафы.

Решением УФНС России по Омской области N 16-22/03669@ от 21.03.2014 решение нижестоящего налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом налоговые органы пришли к выводу, что, не включив в доходы 2010-2012 годов платежи от населения за услуги "содержание и ремонт жилья" в размере 38 566 728 руб. по договорам, заключенным между ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" и собственниками многоквартирных домов, Общество нарушило статью 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и занизило сумму единого налога, исчисляемого и уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Считая решение налогового органа в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 605 861 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., начисления пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 126 208,88 руб., предложения уплатить данные налог, пени и штраф незаконным и необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 26.12.2013 N 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в указанной части.

Решением от 30.09.2014 по делу N А46-4263/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как уже было отмечено выше, Общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Объектом налогообложения единым налогом в спорный период Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергается налогоплательщиком, в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку глава 26.2 Кодекса не содержит определение понятия "договор управления многоквартирным домом", в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать нормы других отраслей законодательства, в частности, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно названной норме в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказаны услуги населению по содержанию и ремонту жилых помещений, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время в тексте договора указано, что ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" обязуется обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При этом из текста договоров следует, что за качественное и своевременное выполнение услуг отвечает управляющая компания.

Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносится собственниками по реквизитам и в размере, указанным в платежном документе, представленном Управляющей компанией.

Заключение управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома договора, исключающего обязанность управляющей компании по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, противоречит пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договоры управления многоквартирным домом, по верному утверждению арбитражного суда, не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора. Напротив, договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров подряда и оказания услуг.

Таким образом, фактически обязанностью управляющей компании является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а не обеспечение их предоставления кем - то другим.

На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц).

Включение в договоры управления многоквартирным домом условия, исключающего обязанность управляющей компании по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, с точки зрения налогообложения свидетельствует о желании налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись собственниками, минуя счета налогоплательщиков, не означает, что денежные средства ими не получены, поскольку сам налогоплательщик в нарушение условий договоров управления многоквартирным домом распорядился о перечислении принадлежащей ему платы на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений в Банки и на Почту России плата за предоставленные услуги является доходом управляющей организации и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 Налогового кодекса является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из договорных обязательств, доходы, полученные "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" от деятельности по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений не являются доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы в силу положений статьи 251 Кодекса, в том числе означенная деятельность Заявителя не является деятельностью комиссионера, агента (иное), т.е. посреднической деятельностью.

Следовательно, платежи от собственников за услуги по содержанию и ремонту жилья должны в полном объеме быть признаны как доходы Общества и учитываться в целях налогообложения, поскольку доходы от спорной деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и в объеме перечисленных населением платежей по статье "Содержание и ремонт жилья" в части исполнения обязанностей, возникших исходя из договоров управления многоквартирными домами.

На оценку взаимоотношений сторон по договору управления между Обществом и собственниками не влияет то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц). Такая позиция поддерживается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10841/10, а довод Общества о том, что суммы, полученные поставщиками услуг (напрямую от платежных агентов), отражены ими в составе доходов в целях налогообложения, не меняют позиции налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суммы платежей, перечисленные Обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, неправомерно не учтены Обществом в полном объеме в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг). Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10, в связи с чем, доводы подателя жалобы в данной части не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно того, что налоговым органом в нарушение требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены и не учтены понесенные расходы, относящиеся к спорным суммам доходов.

Более того, доводы подателя жалобы относительно признания налоговым органом обстоятельств того, что расходы поставщиков услуг, перечисленные на счет ООО "Центржилсервис", фактически являются расходами управляющей компании, поскольку это противоречит материалам дела и возражениям Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса при исчислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (распространяющим свое действие на правоотношения возникшие до 01.01.2013).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что налогоплательщик обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами обоснованность и производственную направленность именно своих затрат, а не затрат сторонних организаций.

Расходы, на сумму которых налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), вправе уменьшить полученные доходы, определены пунктом 1 статьи 346.16 ПК РФ, в перечне которого отсутствуют затраты за оказанные услуги, выполненные работы не для налогоплательщика (ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство"), а для его контрагента (ООО УК "Центржилсервис").

По верному замечанию суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.31.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" документы не подтверждают факт несения расходов по взаимоотношениям с поставщиками.

Так, в подтверждение несения расходов, в том числе: на вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, на обслуживание внутридомового газового оборудования, которые включены в перечень услуг, оказываемых ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" населению по договорам на управление и обслуживание многоквартирных жилых домов, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" были истребованы документы. В ответ на Требование ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" документы не предоставило.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены Поручения и Требования об истребовании документов (информации) у организаций: ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО Инженерный центр "Лифт", ООО "ПК "Чистый город", ОАО "Омскоблгаз", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "УК Центржилсервис". ООО "УК "Жилкомсервис", ООО "Чистый город-2004".

На основании полученных ответов от вышеуказанных организаций Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные операции с вышеуказанными организациями: ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО Инженерный центр "Лифт", ООО "ПК "Чистый город", ОАО "Омскоблгаз", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "УК Центржилсервис", ООО "УК "Жилкомсервис". ООО "Чистый город-2004" и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в 2010-2012 отсутствовали, договоры с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" не заключались.

В ответ на требования налогового органа от 17.06.2013 N 14799 и от 11.09.2013 N 15970 ООО "УК Центржилсервис" предоставило: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N 11, дополнительные соглашения к указанному договору, акт сверки расчетов между ООО "УК Центржилсервис" и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", акты выполненных работ отражающие расходы, по содержанию и текущему ремонту по ООО "УК Центржилсервис" а именно: электроэнергия мест общего пользования, оплата коммунальных услуг по административным зданиям (вода, теплопотребление, электроэнергия, вывоз твердых бытовых отходов, комплексное обслуживание лифтов, отчисления за внутридомовое газовое обслуживание за каждый месяц 2010-2012 с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", реестры о начислениях и поступлениях платежей от населения за услугу "содержание жилья" в разрезе многоквартирных жилых домов ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в разрезе лицевых счетов по каждому многоквартирному дому ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" за 2010 -2012, сформированных кредитными организациями.

В представленных актах содержится информация о заказчике (ООО "УК Центржилсервис") и исполнителях (ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт плюс", ООО Инженерный центр "Лифт", ООО "Чистый город-2004", ОАО "Омскгоргаз" и пр.), в графе "наименование работы" например, указано "услуги по техническому обслуживанию лифтов муниципального жилья Центрального АО Омска по статье "содержание жилья", "организация эксплуатации лифтов", "услуги по удалению ТБО", "техническое обслуживание ВДГО абонентов" и пр.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в актах нет ссылок на номера и даты договоров, на основании которых выполнены работы. Акты не содержат детализацию выполненных работ по видам и по объектам с указанием конкретного адреса и номера многоквартирного дома, даты оказания услуг. Таким образом, акты не содержат никаких сведений, позволяющих определить конкретный объем работ, выполненных по многоквартирным домам, находящихся на управлении у заявителя, что свидетельствует о невозможности их принятия в качестве затрат по данной управляющей компании.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "УК "Центржилсервис" заключило договоры па оказание коммунальных услуг со специализированными организациями-поставщиками услуг на выполнение работ, входящих в перечень работ по "содержанию и ремонту жилья" (вывоз твердых отходов, техническое обслуживание лифтов, обслуживание внутридомового газового оборудования, и пр.), утвержденных решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", а именно: ООО "Центрлифтсервис", ООО "Центрлифт плюс", ООО Инженерный центр "Лифт", ООО "ПК "Чистый город", ООО "Чистый город-2004", ООО "УК Центржилсервис", ОАО "УК Центржилсервис", ООО "УК "Жилкомсервис", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Омскоблгаз". Согласно отчётам о прибылях и убытках и расшифровки к форме N 2 за периоды 2010-2012 годы по ООО "УК Центржилсервис" в составе себестоимости предприятия отражена стоимость услуг, оказанных подрядными организациями по содержанию жилья (вывоз ТБО, обслуживание лифтов, аварийное ремонтное обслуживание ВДГО и др.

Таким образом, заявленные расходы указанные в расчётах ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" отражаются дважды как у заявителя так и у ООО "УК Центржилсервис".

ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" представлены расчеты затрат за период 2011-2012 годы, согласно которым, расчеты были произведены исходя из данных: общих площадей МКД, взятых из договоров заключенных между ООО "УК "Центржилсервис" и поставщиками работ, услуг и существующим на 2010-20121 г тарифам.

Так, согласно договору N 459-19 от 30.07.2008 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования между ООО "УК Центржилсервис" и ОАО "Омскоблгаз". ОАО "Омскоблгаз" обязуется обеспечивать техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находившихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (проведение инструктажа собственников квартир по эксплуатации газового оборудования, обеспечение аварийного прикрытия, проведение монтажа газового оборудования, в том числе: газовых плит и приборов учета газа и пр.).

Согласно договору N 127-РО от 01.11.2011 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования между ООО "УК Центржилсервис" и ООО "Омскгазэксплуатация".

Согласно договору б/н от 27.12.2010 на техническое освидетельствование лифтов между ООО "УК Центржилсервис" и ООО "Инженерный центр "Лифт", ООО "Инженерный центр "Лифт" обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую аккредитацию в уполномоченном на то органе, организовывать и проводить электрические измерения и техническое освидетельствование лифтов в многоквартирных жилых домах, находившихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство".

Согласно договору N 126 от 22.12.2010 по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи между ООО "УК Центржилсервис" и ООО "Омсклифтсервис", ООО "Омсклифтсервис" обязуется выполнять текущий ремонт лифтов, проводить частичное освидетельствование лифтов, выполнять установку оборудования, направленную на повышение безопасности и надежности лифтов, обеспечить явку специалиста на устранение неисправности лифта в многоквартирных жилых домах, находившихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство".

Согласно договору б/н от 31.12.2011 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов между ООО "УК Центржилсервис" и ООО "Чистый город-2004". ООО "Чистый город-2004" обязуется осуществлять транспортировку твердых бытовых отходов специализированным автотранспортом до места утилизации и их утилизацию своими силами либо силами сторонней организации по мере накопления твердых бытовых отходов в контейнерах, находящихся на площадках многоквартирных жилых домах, находившихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство".

Между тем, в представленных обществом актах выполненных работ, выставленных поставщиками услуг по указанным выше договорам в адрес ООО "УК "Центржилсервис", отражена только общая стоимость выполненных работ по всем Управляющим компаниям, без указания площадей и перечня домов по которым были выполнены работы (том 18 л.д. 110-121). Тогда как в представленных расчетах затрат налогоплательщик в столбце N 4 отразил площадь МКД общества, указанную в приложениях к договорам.

Более того, заинтересованное лицо верно ссылается на положения подпункта 2.3.3 договора от 01.06.2008 N 11, заключенного между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", и условия рассмотренных ранее договоров, согласно которым ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" обязано принять акты выполненных работ, счета - фактуры.

Однако, первичные документы, а именно: счета-фактуры, графики проведения периодических осмотров технического состояния ВГДО, письменные отчеты о выполненных работах по техническому обслуживанию на объектах с подписями представителей ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", акты выполненных работ, выставленные непосредственно организациями -поставщиками оказанных услуг по "содержанию и ремонту жилья", подтверждающие произведенные расходы по оказанию в 2010-2012 годах вышеуказанных услуг, относящимся к расходам ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", не предоставлены ни заявителем, ни ООО "УК Центржилсервис".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные Администрацией г.Омска тарифы применялись налогоплательщиком при расчете расходной, а не доходной части. Указанное свидетельствует о том, что заявитель "подгонял" размер произведенных расходов к размеру полученных доходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами инспекции, что ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" необоснованно и без подтверждающих документов заявляет на увеличение суммы расхода, путем "подгонки" при этом приведя налоговую базу по УСН к "убытку".

Так, согласно данным по выездной налоговой проверки сумма полученных доходов за вышеуказанные услуги была увеличена:

2010 на сумму 12 977 862 руб.

2011 г на сумму 13 050 186 руб.

2012 на сумму 12 538 680 руб.

Из представленных ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" расчетов по расходам, следует, что расходы должны быть увеличены:

2010 на сумму-11 586 127 руб. 06 коп.

2011 на сумму - 13 219 944 руб. 29 коп.

2012 на сумму 14 125 098 руб. 64 коп.

Довод заявителя об отсутствии налогооблагаемой базы по УСН за 2011 и 2012 годы противоречит данным, имеющимся в налоговом органе, согласно которым Общество за проверяемый период 2010 - 2012 года выплачивало дивиденды участникам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Из пункта 5.1 Устава ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", утверждённого Протоколом от 22.12.2009 (редакция N 2), следует, что участник Общества вправе принимать участие в распределении прибыли. В пункте 10 Устава установлен порядок распределения прибыли Общества, в том числе в пункте 10.2 его распределение между участниками пропорционально их долям.

На основании пункта 3 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация, выплачивающая дивиденды своим участникам - физическим лицам, признается налоговым агентом по НДФЛ.

При этом сумма налога рассчитывается с применением налоговой ставки в размере 9 процентов (пункт 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Так, согласно представленным налоговым органом справкам формы 2-НДФЛ за 2010 - 2012 годы налоговым агентом - ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" выплачены дивиденды своим участникам - Самсоиовой Ольге Владимировне и Бобинову Сергею Павловичу в общем размере 1 960 000 руб.

Следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии налогооблагаемой базы не соответствуют действительности и противоречит данным налогового органа, поскольку дивиденды, выплаченные участникам ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в общем размере 1 960 000 руб., свидетельствуют о наличии чистой прибыли организации, оставшейся после уплаты налогов и других аналогичных обязательных платежей.

Таким образом, Общество не исполнило обязанность по подтверждению реальности произведенных расходов, предъявляемых в целях уменьшения налогооблагаемой базы по УСНО. Представленные в обоснование произведенных затрат документы не подтверждают реальности осуществленных мероприятий, так как не содержат сведений, определенных законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных и качественных характеристик оказанных услуг. Представленные налогоплательщиком документы содержат отдельные противоречия и неточности

При этом, в ходе судебного заседания Обществу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками услуг. Однако такие доказательства представлены не были, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Поскольку налогоплательщиком не представлены такие документы, инспекцией правомерно исключены как экономически необоснованные и неоправданные расходы в виде денежных средств, перечисленные "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на счет ООО "Центржилсервис" поставщиками услуг. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 981 от 23.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-4263/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 981 от 23.10.2014 года госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер