Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 13АП-25339/14

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-15294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Михайлов С.В., доверенность от 16.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25339/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-15294/2014(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "МеталлИнвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 9 850 298,86 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом принят во внимание неверный расчет, представленный истцом. Кроме того ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 60 от 03.12.2013, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Согласно п.1.4 контракта сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31.12.2013.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 2 985 000 руб. является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Согласно п.2.3 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В соответствии с п.3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-передачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения: 1 тонны в низкотемпературном складе - 43,78 руб. в сутки; 1куб.м в отапливаемом складе - 25,37 руб. в сутки; 1 контейнер на контейнерной площадке - 487,55 руб. в сутки; 1 кв.м на открытой площадке - 13,93 руб. в сутки.

В соответствии с п.4.4.18 исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Из материалов дела также усматривается, что по окончании срока действия данного контракта 30.12.2013 ответчиком заключен государственный контракт N 64 с ООО "Цитадель" на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с контрактом N 64 ответчик письмом от 05.02.2014 N 01-934 выдал поручение новому хранителю - ООО "Цитадель" осуществить получение от истца имущества в соответствии с государственным контрактом N 64 от 30.12.2013.

Однако по состоянию на 31.03.2014 имущество со склада истца в полном объеме не вывезено.

Ссылаясь на то, что по истечении государственного контракта N 60 в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец осуществлял фактическое хранение имущества, переданного истцом в соответствии с контрактом N 60, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по хранению в указанный период, исходя из стоимости, определенной сторонами п.3.3 контракта, в размере 9 850 298,86 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом подтверждена соразмерность расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому хранение имущества за пределами срока действия госконтракта не подлежит оплате в связи с тем, что сумма по нему была исчерпана.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в спорный период фактически оказаны услуги по хранению имущества ответчика.

Несмотря на то что, контракт заключался в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", нормы данного закона не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов, понесенных истцом по хранению имущества, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о взыскании арбитражным судом денежных средств с того лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-15294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова