Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 05АП-16237/14

г. Владивосток

06 февраля 2015 г.

Дело N А59-3344/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-16237/2014

на решение от 19.11.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3344/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ОГРН 1136501004034; ИНН 6501256389)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1036500623191; ИНН 6501145713); Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1126501008204; ИНН 7710542402)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности в сумме 235 777,50 рублей,

при участии:

от истца: представитель Стреха Л.А. (доверенность от 01.10.2014, паспорт);

от ответчиков, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "Сахалинская логистическая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании задолженности в сумме 235 777,50 рублей. Определением суда от 22 июля 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Решением от 19.11.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, поскольку спорный договор заключен в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Сослался на то, что стороны не заключали дополнительного соглашения к контракту об изменении объема услуг и твердой цены контракта.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегией судей ходатайство рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (отправитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (перевозчик) заключен договор N 40 на оказание услуг по перевозке арестованного имущества.

Согласно пункту 1.1. контракта ООО "Сахалинская логистическая компания" обязуется доставить вверенное ему ТУФАУГИ в Сахалинской области арестованное имущество в пункт назначения, осуществить буксировку, перегон, погрузить (выгрузить) и выдать его получателю в соответствии с заданием на перевозку, в установленный срок на территории Сахалинской области, а ТУФАУГИ в Сахалинской области обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общий объем услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 условных машино/часа (пункт 1.2.).

В силу пункта 1.4. срок оказания услуг с 01.01.2014 и до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2014.

Цена договора составляет 100 000 рублей. Источник финансирования: федеральный бюджет на 2014 год ( пункт 4.1.).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по перевозке арестованного имущества и погрузо-разгрузочным работам за период с 10.01.2014 по 07.04.2014 на сумму 235 777,50 рублей, что подтверждается актом сверки, который подписан уполномоченными лицами: от истца директором Буркиным Д.К., от ТУФАУГИ - врио руководителя Сим Н.Г. Акт скреплен печатями истца и ответчика.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем исковые требования уменьшены с 326 777,50 руб. до 235 777,50 руб.

Отказ от оплаты оказанных услуг по договору послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения услуг по перевозке арестованного имущества и погрузо-разгрузочным работам за период с 01.01.2014 по 07.04.2014 подтвержден актами выполненных работ, составленными истцом и направленными ответчику, который получил акты с приложенными к ним счетам, однако указанные документы возвращены обществу без подписи и без оплаты; заявками; актом сверки.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поскольку их стоимость превышает предусмотренную договором цену, которая не может быть изменена в ходе его исполнения, судом первой инстанции отклонены правомерно, так как услуги истцом оказаны до окончания срока действия договора.

Условиями договора не предусмотрено безвозмездное оказание услуг. Несмотря на превышение определенного договором объема услуг, ТУФАУГИ направляло заявки на оказание услуг. В этой ситуации у истца не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным.

Ссылка на отсутствие финансирования и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации также не принимается, поскольку бюджетное законодательство не применимо к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых ТУФАУГИ является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 40 от 26.12.2013 года на сумму 235 777,50 рублей документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истец просит при недостаточности средств у ответчика взыскать задолженность с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014 по делу N А59-3344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко