Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 13АП-28095/13 (ключевые темы: незавершенное строительство - инвентарный номер - застройка - последствия недействительности сделки - гостевой дом)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 13АП-28095/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 г.

Дело N А21-7149/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Вышинский О.Н. по доверенности от 12.09.2013

от ответчика: Романов О.Н. лично

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28095/2013 Романова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-7149/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего НП "Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутова В.А.

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2012 г. принято к производству заявление Администрации муниципального образования "Светлогорский район" о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства (НП) "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2012 г. в отношении НП "Детско - молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" (ИНН 3912006767) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2013 г. НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. (далее - управляющий, заявитель) обратился 18 апреля 2013 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" (далее - НП "Балтика") с заявлением к Романову Олегу Николаевичу, Романову Павлу Ивановичу, ООО "Мидас", Казарцеву А.В. (далее - ответчики) в котором просил суд:

1.Признать недействительным заключенный между Некоммерческим партнерством "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" и Романовым Олегом Николаевичем договор купли-продажи от 19.01.2011 неоконченного строительством гостевого дома N 1, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-2016, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 2, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер:2-2017, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 3, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-1524, литер А. Применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным заключенный между Романовым Олегом Николаевичем и ООО "Мидас" договор купли-продажи от 25.12.2011 неоконченного строительством гостевого дома N 1, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-2016, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 2, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-2017, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 3, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-1524, литер А. Применить последствия недействительности сделки.

3. Признать недействительным заключенный между ООО "Мидас" и Казарцевым Александром Васильевичем договор купли-продажи от 05.06.2012 неоконченного строительством гостевого дома N 1, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-2016, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 2, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-2017, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 3, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-1524, литер А. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 договор купли-продажи от 19 января 2011 г., заключенный между НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" и Романовым Олегом Николаевичем, признан недействительным.

В остальной части отказано.

В иске к Романову Павлу Ивановичу отказано.

В апелляционной жалобе Романов Олег Николаевич просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением апелляционного суда от 24.09.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Романова Олега Николаевича приостановлено до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чекутова В.А. о принятии дополнительного судебного акта к определению Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-7149/2012.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. обратился 12 августа 2014 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013. В заявлении конкурсный управляющий указал, что судом не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015.

Коль скоро обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, то определением от 19.01.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Романов О.Н. ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявив отказ в порядке статьи 265 АПК РФ. Указанное ходатайство было поддержано лично Романовым О.Н. в заседании апелляционного суда 05.02.2014.

Представитель управляющего против прекращения производства по апелляционной жалобе возражал, ссылаясь на то, что им в порядке статьи 268 АПК РФ заявлены возражения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Романовым О.Н., подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, доводы и возражения, содержащиеся в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее, могут непосредственно рассматриваться только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение и удовлетворение заявленных требований отдельно от апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства влечет невозможность рассмотрения спора в апелляционном производстве.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать и удовлетворять заявленное в отзыве на апелляционную жалобу требование конкурсного управляющего об отмене определения суда в части, не обжалованной Романовым О.Н. Как полагает апелляционный суд, отказ заявителя от жалобы сам по себе не нарушает прав иного лица (в частности заявителя по настоящему делу), поскольку указанное лицо, действуя в интересах должника и его кредиторов, в установленном законом порядке может реализовать иные способы защиты своих прав как в рамках кассационного обжалования, применительно к настоящему обособленному спору, так и в рамках иных производств, при предъявлении соответствующих требований. Соответствующие разъяснения и выводы по указанному вопросу были сделаны апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора ранее при вынесении постановления от 19.01.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 об отказе в принятии дополнительного судебного акта.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Романова Олега Николаевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Романова Олега Николаевича, поданной на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-7149/2012, прекратить.

Возвратить Романову Олегу Николаевичу из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева