Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 03АП-6811/14

г. Красноярск

06 февраля 2015 г.

Дело N А33-13112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Чагочкина А.В. - представителя по доверенности от 31.12.2014 N 85;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Коноваловой Е.В. - представителя по доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/403-ЕЛ, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2014 года по делу N А33-13112/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (Канское межрайонное отделение) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску, в размере 448 038 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что все элементы подтверждающие наличие состава правонарушения, имели место быть.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии дебиторской задолженности, необоснован, заключение агентского договора ни в коей мере не подразумевает освобождение ООО "Канский Жилищный Сервис" от своей обязанности по договору электроснабжения, по полной и своевременной оплате электроэнергии.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции основываясь на некорректных данных, указал, что исполнительное производство N 23039/12/65/24 возбуждено 18.05.2012 и окончено 19.12.2012, что не соответствует действительности.

От ответчика отзыв либо письменные пояснения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В отделе судебных приставов по г.Канску Красноярского края на основании исполнительного листа серии АС N 004294193, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19083/2011, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Канский Жилищный Сервис"" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженности в размере 448 038 рублей 71 копейка, 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство N23039/12/65/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Канску от 19.12.2012 исполнительное производство N 23039/12/65/24 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

05.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску повторно возбуждено исполнительное производство N 57174/13/65/2014 на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии АС N 004294193, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19083/2011.

21.01.2014 исполнительные производства в отношении должника ООО "Канский Жилищный Сервис", находящиеся в отделе судебных приставов, объединены в сводное исполнительное производство N 60046/13/65/24 СД.

30.01.2014 исполнительное производство N 57174/13/65/24 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Заявитель, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказано наличие вышеприведенных условий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа; в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направляет взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отделом судебных приставов по г.Канску Красноярского края на основании исполнительного листа серии АС N 004294193, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19083/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Канский Жилищный Сервис"" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженности, 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство N23039/12/65/24.

19.12.2012 исполнительное производство N 23039/12/65/24 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

05.11.2013 повторно возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии АС N 004294193, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19083/2011, которому присвоен N 57174/13/65/2014.

30.01.2014 исполнительное производство N 57174/13/65/24 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем по г.Канску Красноярского края исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004294193, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции использованы некорректные данные о датах возбуждения и окончания исполнительного производства, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства обжалования истцом в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признания их незаконными, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Из содержания искового заявления следует, что обществу причинены убытки в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на денежные средства поступающие на расчетный счет N 40702810200000012028 в ООО КБ "Канский" согласно агентского договора, заключенного ООО "Канский Жилищный Сервис" (принципал) с ООО "КЖС 1" (агент), в соответствии с которым принципал поручает агенту в целях обеспечения эффективности сбора денежных средств с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала, осуществлять прием денежных средств на расчетные счета агента от потребителей, за оказанные жилищно-коммунальные услуги. По распоряжению принципала агент производит перечисление собранных денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все полученное Агентом по агентскому договору является собственностью Принципала (статья 974 и пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации), а агент за оказанные услуги получает вознаграждение, размер и порядок уплаты которого устанавливаются агентским договором (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из агентского договора от 01.03.2012, заключенного между ООО "Канский Жилищный Сервис" (Принципал) и ООО "КЖС 1" (Агент), Принципал поручает Агенту осуществлять прием денежных средств на расчетные счета Агента от потребителей за оказанные услуги ЖКУ и производить перечисление собранных денежных средств ресурсоснабжающим организациям. Денежные средства от потребителей агент обязан принимать на расчетный счет ООО "КЖС 1" N 40702810200000012028 открытый в ОАО КБ "Канский". Данный агентский договор заключен сторонами до возбуждения исполнительного производства N 23039/12/65/24.

Следовательно, агентским договором установлено, что все полученное агентом по договору является собственностью принципала. Поэтому, на расчетном счете ООО "КЖС 1" N 40702810200000012028 могли находится денежные средства, в том числе и ООО "Канский Жилищный Сервис".

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков с ответчика истцу следует доказать наличие денежных средств на указанном расчетном счете. Ссылка лишь на указанный договор этого не доказывает. Содержания агентского договора не может подтверждать наличие дебиторской задолженности, поскольку данный факт может быть подтвержден наличием денежных средств на расчетном счете.

Доказательств наличия денежных средств на расчетном счете ООО "КЖС 1" N 40702810200000012028 истцом не представлены.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиком исполнения обязанностей, при отсутствии доказательств наличия денежных средств на расчетном счете ООО "КЖС 1", не подтверждает возможность исполнения решения по делу N А33-19083/2011.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание я положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поэтому, иные доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-13112/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-13112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда