Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 07АП-12769/14

г. Томск

06 февраля 2015 г.

Дело N А27-7227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мясоедовой П.В., по доверенности N 317-2013/УК от 11.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (номер апелляционного производства 07АП-12769/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 г. по делу N А27-7227/2014 (Судья Е.В. Капштык)

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Кемеровского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании 206 830 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 206 830 руб. штрафа за неправильное указание массы груза в железнодорожной транспортной накладной N АС546551 в отношении вагона N 56488471, вследствие чего грузоотправителем был допущен перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности.

Требование обосновано ссылками на положения ст. 1, ст. 4 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 12 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением суда от 13.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 103 415 руб. штрафа за перегруз вагона N 6488471. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО "РЖД" в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих, по мнению апеллянта, применению, а именно ст. 333 ГК РФ и Рекомендацию МИ 3115-2008.

Ответчик в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с его доводами не согласился, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик привел доводы аналогичные возражениям против иска, заявленным в суде первой инстанции, а именно о неправомерном проведении контрольной перевески без расцепки и недоказанности истцом перегруза спорного вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил, известил суд о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ответчика на жалобу истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N АС 546551 ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 25.06.2013 г. произвело отправку вагона N 56488471 по маршруту станция Сарбала Западно-Сибирской железной дороги РФ - ст. Ганиска при Кошицах, Словакия, с грузом - уголь каменный марки Т-тощий, марка ТОМСШ, массой нетто 69 000 кг, насыпью (л.д. 20-23, т. 1).

При контрольном взвешивании вагона в пути следования на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги был установлен перегруз сверх веса, указанного в перевозочных документах, и сверх грузоподъемности вагона на 2 200 кг, о чем были составлены коммерческий акт N МСК1300905/216 от 18.07.2013 г. и акт общей формы N 1/9925 от 18.07.2013 г. (л.д. 15-19, 25, т. 1).

Взвешивание вагона производилось на исправных вагонных весах станции Брянск-Льговский, поверенных 05.04.2013 г., с остановкой без расцепки.

Результаты контрольного взвешивания также подтверждены истцом выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 18.07.2013 г. (л.д. 26, т. 1).

Уведомлением N 5 от 26.12.2013 г. грузоотправитель был извещен о необходимости оплатить штраф в сумме 206 830 руб., на основании ст. 12 СМГС (л.д. 34, т. 1).

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. ст. 12 и ст. 15 СМГС, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден. Однако, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее УЖТ РФ) перевозки в прямом международном сообщении - перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, осуществляемые между железнодорожными станциями в различных государствах или несколькими видами транспорта в различных государствах по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 7 ГК РФ, § 1 ст. 2 СМГС к правоотношениям сторон подлежат применению нормы СМГС, с учетом Соглашения между Министерством путей сообщения Российской Федерации, Министерством транспорта, почт и телекоммуникаций Словацкой Республики и Министерством транспорта Украины о международном железнодорожном грузовом сообщении между Российской Федерацией, Словацкой Республикой и Украиной и транзитных сообщениях по железным дорогам этих государств от 09.06.1999 г.

Статьей 4 указанного соглашения предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении и в СМГС необходимых положений применяется внутреннее законодательство государств Договаривающихся Сторон.

Согласно § 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В § 2 ст. 12 СМГС предусмотрено, что железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В материалы дела представлен коммерческий акт N МСК1300905/216 от 18.07.2013 г.

Согласно п. 3 § 3 ст. 12 СМГС штраф взыскивается в случае неправильного, неполного и неточного указания отправителем в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 ст. 9).

Согласно § 3 ст. 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со ст. 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

В § 6 - § 7 ст. 9 СМГС указано, что вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы в соответствии с § 3 ст. 8.

Определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны производится, исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (ст. 26 УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 г. рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее Рекомендация МИ 3115-2008) при решении вопроса о наличии перегруза вагона, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что применение Рекомендации МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям РФ. Так, в силу § 7 ст. 9 СГМС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога), СГМС и соглашением между Российской Федерацией и Словацкой Республикой иные правила проверки массы груза в пути следования не предусмотрены, перегруз был установлен на станции в пути следования на территории Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств, что применение данной методики может привести к ошибочному или недостоверному результату.

Довод истца о том, что Рекомендация МИ 3115-2008 не может быть применена к спорным правоотношениям ввиду урегулирования вопроса определения излишка массы груза непосредственно § 5 ст. 18 СМГС, обоснованно отклонен судом как основанные на неправильном толковании указанной нормы Соглашения. Апелляционный суд также считает ошибочным данный довод, поскольку указанный параграф регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Излишек масса груза в вагоне N 56488471 правомерно определен судом первой инстанции с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 и составил 1 510 кг.

Довод ответчика о нарушении перевозчиком порядка проведения контрольной перевески, что влечет недостоверность сведений о наличии перегруза, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку контрольное взвешивание производилось перевозчиком на исправных вагонных весах, прошедших поверку в установленном порядке, предназначенных для статического взвешивания, методом, соответствующим техническим характеристикам весов (с остановкой, без расцепки), с соблюдением действующих в ОАО "РЖД" требований и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден, что влечет взыскание с ответчика штрафа.

Доводы ОАО "РЖД" о применении не подлежащей, по его мнению, ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г., в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что вагон N 56488471 не принадлежит перевозчику, и согласно пункту 41 коммерческого акта является в техническом отношении исправным, что не опровергнуто истцом, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 103 415 руб. (50% от заявленной суммы). При этом суд исходил из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что наступление последствий нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 ноября 2014 г. по делу N А27-7227/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 г. по делу N А27-7227/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина