Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-55198/14

город Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-89361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево "СТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014

по делу N А40-89361/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г. Москва, ул. Свободы, 13, 2)

к закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево "СТД"

(ОГРН 1057748070820, 125373, г. Москва, Светлогорский проезд, 13)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коркищенко О.О. (по доверенности от 06.10.2014)

от ответчика: Медянцева О.П. (по доверенности от 29.12.2014)

Резниченко В.А. (по доверенности от 01.12.2014)

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы

- Кузнецов Н.А. (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево "СТД" (далее -ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево "СТД" на объект общей площадью 24,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-22/009/2005-1321).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево "СТД" на объект общей площадью 24,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-22/009/2005-1321).

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево "СТД" в пользу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево "СТД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17 октября 2014 года, в иске отказать.

Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о непредоставлении земельного участка во владение арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29 сентября 2006 года N М-08-031709, а также на то, что судом не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение прав ответчика при осуществлении государственного (муниципального) контроля и надзора, закрепленных положениями статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель указал на то, что в решении суда не дана правовая оценка доводов и замечаний ответчика в связи с его несогласием с выводами экспертного заключения о техническом состоянии объекта; вывод суда о неприменении по делу исковой давности основан на неправильном применении по делу норм статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит сложившейся арбитражно-судебной практике.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из заявленных исковых требований следует, что истец оспаривает возникновение у ответчика права собственности на некапитальный объект - одноэтажное строение, расположенный по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53, как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации, ссылаясь при этом на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом истец не оспаривает само право собственности закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево "СТД" на указанный объект.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество "Дом творчества "Братцево "СТД" является собственником здания магазина общей площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2005 года N 77-77-22/009/2005-1321).

Суд апелляционной инстанции полагает, что закрытое акционерное общество "Дом творчества "Братцево "СТД" является собственником указанного здания магазина, но не объекта, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Правовых оснований для признания указанного здания общей площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53, объектом недвижимого имущества у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Согласно договору долгосрочной аренды земельного участка от 29 сентября 2006 года N М-08-031709 следует, что земельный участок площадью 416 102 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Светлогорский проезд, вл. 13, был предоставлен закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево "СТД" в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения), а не для строительства и размещения здания магазина.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 29 сентября 2006 года N М-08-031709 заключен сроком до 22 февраля 2055 года (пункт 2.1 договора).

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что на указанном земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация здания магазина, как объекта недвижимого имущества.

Согласно Экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ" от 23.04.2014, подготовленному в рамках настоящего дела согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, следует, что спорный объект по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53 не относится к объектам недвижимого имущества, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании здания магазина площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53, как объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчик суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево "СТД" на объект общей площадью 24,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-22/009/2005-1321), как на объект недвижимости.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредоставлении земельного участка во владение арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29 сентября 2006 года N М-08-031709, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая пункту 1.1 данного договора, согласно которому земельный участок площадью 416 102 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Светлогорский проезд, вл. 13, был предоставлен закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево "СТД" в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения), а не во владение и пользование, как полагает ответчик.

При этом, возможность предоставления арендатору имущества только во временное пользование согласуется с нормами статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

В частности, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "ответчик не уведомлялся о проведении в отношении закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево "СТД" какого-либо государственного либо муниципального контрольного мероприятия, ответчику не сообщалось о необходимости явки в дату 01.03.2013 по месту нахождения земельного участка для определения правового статуса расположенного на арендуемом участке и принадлежащего ответчику объекта недвижимости", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается ответчик, не подлежат применению судом в рассматриваемом споре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "в решении суда не дана правовая оценка доводов и замечаний ответчика в связи с его несогласием с выводами экспертного заключения о техническом состоянии объекта", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик суду не заявил (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "вывод суда о неприменении по делу исковой давности основан на неправильном применении по делу норм статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит сложившейся арбитражно-судебной практике", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца вытекает из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное исковое требование не распространяется исковая давность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17 октября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-89361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын