Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 18АП-14401/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-8917/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 февраля 2015 г.

Дело N А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-11401/2014 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича - Давыдов В.В. (доверенность от 17.06.2014);

Федеральной налоговой службы - Асадуллина Ф.А. (доверенность от 11.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Сарнас" - Сарбашев С.З. (приказ N 1 от 26.09.2012), Шарафутдинова Р.В. (доверенность от 30.10.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (далее - ООО "Шелкановское", должник), ИНН 0276071880, ОГРН 1020202852614, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абакаров Абакар Рамазанович (далее - Абакаров А.Р.).

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

29.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сарнас" (далее - ООО "Сарнас", заявитель), ИНН 0257009735, ОГРН 1120257000390, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелкановское" требования в размере 2 473 974 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 заявление удовлетворено частично: суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Сарнас" в размере 1 965 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее - ИП Ситдиков Ф.М., конкурсный кредитор) просил определение суда от 05.11.2014 в части удовлетворения заявления ООО "Сарнас" отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отчетность о движении крупного рогатого скота подтвердит передачу скота, принадлежащего должнику, обществу "Сарнас", а следовательно, и погашение задолженности перед заявителем по договорам займа. Обращение ИП Ситдикова Ф.М. к конкурсному управляющему с просьбой представить отчетность осталось без удовлетворения. К объяснениям ООО "Шелкановское" и ООО "Сарнас" о том, что сделки в отношении скота между ними не совершались, необходимо относиться критически, поскольку должник и кредитор являются заинтересованными лицами. ИП Ситдиков Ф.М. указал, что суд не выяснил обстоятельства, указанные в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35); документы о наличии у ООО "Сарнас" финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая поступление заемных средств, данные об использовании денежных средств ни должником, ни заявителем не представлены; то, что денежные средства направлены на развитие ООО "Шелкановское", не подтверждено документально, кроме того, общество вскоре после получения займов было признано банкротом. Ссылка суда на операции по счету 10.04.2012, 07.12.2011, 28.09.2012, 01.10.2012 в обоснование вывода о наличии у заявителя финансовой возможности выдать займы несостоятельна, поскольку ООО "Сарнас" создано 26.09.2012, заявитель сам утверждал, что займы выдавались с августа 2013 г. Суд не указал, почему не считает сделки по предоставлению займов недействительными, при том, что они совершены заинтересованными лицами и для ООО "Сарнас" являются крупными; по мнению ИП Ситдикова Ф.М., данные сделки ничтожны, не могли повлечь каких-либо юридических последствий для сторон. Договоры займа со стороны ООО "Сарнас" подписаны Исланаевым И.И., в то время как руководителем общества являлся Сарбашев С.З.; представленная заявителем доверенность на имя Исланаева И.И. вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку была представлена только после заявления представителем ИП Ситдикова Ф.М. о подписании договоров займа неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелкановское", конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич (далее - Набиулин Ю.В.).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 судебное разбирательство откладывалось для представления ООО "Сарнас" дополнительных доказательств в целях проверки обоснованности его требования к должнику, в том числе выяснения указанных в апелляционной жалобе обстоятельств. В судебном заседании 22.01.2015 был объявлен перерыв до 29.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО "Шелкановское" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ИП Ситдикова Ф.М. и Федеральной налоговой службы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа также представил отзыв на апелляционную жалобу

Представители ООО "Сарнас" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили заявление о фальсификации, в котором просили исключить представленные ИП Ситдиковым Ф.М. документы ООО "Шелкановское" - отчеты о сельскохозяйственной технике и наличии животных за 2013 г. из числа доказательств по делу. В обоснование заявления ООО "Сарнас" указало, что документы содержат оттиск печати ООО "Шелкановское" старого образца, которая не была возвращена бывшим директором и участником общества Шайнуровым А.В. после его увольнения с должности директора в июле 2011 г., а подпись в данных документах не принадлежит ликвидатору Тухватшину А.М.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке заявление о фальсификации доказательства, представленного стороной спора в целях подтверждения значимого для дела обстоятельства, в обоснование заявленного ею довода или возражения.

В данном случае ИП Ситдиковым Ф.М. представлены в дело отчеты ООО "Шелкановское" о сельскохозяйственной технике и наличии животных за 2013 г., полученные им из муниципального бюджетного учреждения "Бирский информационно-консультационный центр" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан. ООО "Сарнас" факт представления этих документов в указанный орган не оспаривает и не опровергает, ссылается на обстоятельства составления документов с пороками формы и содержания. Вместе с тем, с учетом того, что ИП Ситдиков Ф.М. получил указанный документ от организации, не являющейся участником спора, он не может нести ответственность за его достоверность. Кредитор, в свою очередь, не лишен возможности обосновать несоответствие указанных в документе сведений действительности путем представления иных доказательств.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Сарнас" в лице заместителя директора Исланаева И.И. (займодавец) и ООО "Шелкановское" в лице директора Сарабашева С.З. (заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

1) N 1 от 21.08.2013 на сумму 285 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

2) N 2 от 27.08.2013 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

3) N 3 от 09.09.2013 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

4) N 4 от 16.09.2013 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

5) N 5 от 25.09.2013 на сумму 225 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

6) N 6 от 27.09.2013 на сумму 70 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

7) N 7 от 30.09.2013 на сумму 125 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

8) N 8 от 02.10.2013 на сумму 160 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

9) N 9 от 30.10.2013 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

10) N 10 от 10.11.2013 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.01.2014;

11) N 11 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.01.2014;

12) N 12 от 23.11.2013 на сумму 58 974 руб. 37 коп. со сроком возврата суммы займа до 31.01.2014;

13) N 13 от 25.11.2013 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.01.2014 (т. 1, л.д. 7-19).

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по выдаче займов на основании вышеназванных договоров представлены платежные поручения на сумму 2 473 974 руб. 37 коп.: N 5 от 21.08.2013 на сумму 285 000 руб., N 6 от 27.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 7 от 27.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 8 от 09.09.2013 на сумму 250 000 руб., N 9 от 16.09.2013 на сумму 250 000 руб., N 10 от 25.09.2013 на сумму 225 000 руб., N 301361 от 27.09.2013 на сумму 70 000 руб., N 14 от 30.09.2013 на сумму 125 000 руб., N 17 от 02.10.2013 на сумму 160 000 руб., N 25 от 30.10.2013 на сумму 300 000 руб., N 33 от 23.12.2013 на сумму 300 000 руб., N 35 от 30.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 1 от 09.01.2014 на сумму 50 000 руб., N 2 от 13.01.2014 на сумму 58 974 руб. 37 коп.

Всего согласно названным платежным поручениям на счет заемщика перечислено 1 965 000 руб. (т. 1, л.д. 20-29), на счет ГУП "Башплодородие" в счет оплаты по договору N 04-582 от 30.07.2013 за ООО "Шелкановское" - 508 974 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО "Шелкановское" о признании его несостоятельным банкротом. Решением суда от 30.06.2014 ООО "Шелкановское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Сарнас", ссылаясь на наличие у ООО "Шелкановское" задолженности по возврату заемных средств в сумме 2 473 974 руб. 37 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Шелкановское" Абакаров А.Р. указал, что считает возможным включение ООО "Сарнас" в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 965 000 руб. (т. 1, л.д. 48)

ИП Ситдиков Ф.М. заявил возражения против требования ООО "Сарнас", полагая его необоснованным, указал на отсутствие у общества финансовой возможности предоставить должнику заемные средства, а также отсутствие доказательств фактического использования заемных средств должником, отчетности, отражающей займы и их использование. ИП Ситдиков Ф.М. сослался на недействительность договоров займа ввиду их совершения между аффилированными лицами, а также по причине того, что сделки являются крупными для ООО "Сарнас". Кредитор, кроме того, заявил о том, что займы возвращены должником путем передачи ООО "Сарнас" крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники (т. 1, л.д. 141-142, 145).

Признавая требование ООО "Сарнас" к должнику в сумме 1 965 000 руб. обоснованным суд исходил из того, что сумма займа перечислена на счет должника, доказательств погашения задолженности не представлено.

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 508 974 руб. 37 коп. судом отказано со ссылкой на то, что денежные средства на указанную сумму перечислены должнику после принятия решения о введении в отношении ООО "Шелкановское" ликвидационных процедур, данные действия обладают признаками подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Сарнас" является Сарбашев С.З., учредителями общества выступают Сарбашев С.З. с размером доли 75 % уставного капитала и Исланаев И.И. с долей 25 % уставного капитала. Руководителем и единственным учредителем ООО "Шелкановское" на момент совершения договоров займа являлся Сарбашев С.З. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности общества и должника в спорный период по отношению друг к другу (ст. 19 Закона о банкротстве).

Учитывая заинтересованность названных лиц, а также возражения, заявленные ИП Ситдиковым Ф.М. относительно обоснованности требования ООО "Сарнас", применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора значимым являлось установление наличия или отсутствия на стороне ООО "Шелкановское" неисполненных обязательств по договорам займа.

Судом установлено, что выдача обществом "Сарнас" обществу "Шелкановское" в период с 21.08.2013 по 30.10.2013 займов на общую сумму 1 965 000 руб. подтверждена надлежащим образом. Соответствующие действия совершены в преддверии принятия ООО "Шелкановское" решения о ликвидации (решение от 29.11.2013).

В представленных в дело выписках по счетам заявителя и должника сведений о перечислении обществом "Шелкановское" обществу "Сарнас" денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату указанных займов не содержится.

Между тем отсутствие соответствующих сведений с учетом обстоятельств настоящего дела, не может быть признано достоверно свидетельствующим о невозврате ООО "Шелкановское" заемных средств. Названное обязательство могло прекратиться, в частности, вследствие передачи должником займодавцу наличных денежных средств или иного имущества, проведения зачета.

Суд первой инстанции предлагал ООО "Шелкановское" представить доказательства отражения полученных заемных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности и их использования в хозяйственной деятельности должника.

Какая-либо бухгалтерская документация ООО "Шелкановское", в которой бы отражалось наличие у него задолженности перед ООО "Сарнас" по договорам займа в заявленном размере, сведения и документы о расходовании заемных средств, представлены не были. ООО "Сарнас", несмотря на то, что руководитель общества Сарбашев С.З. в спорный период являлся также руководителем и учредителем ООО "Шелкановское", соответствующие обстоятельства не раскрыло. ООО "Сарнас" со своей стороны также не представило документы, в которых бы отражалось наличие у него дебиторской задолженности, а именно долга ООО "Шелкановское" перед ним по договорам займа.

В суде первой инстанции ИП Ситдиков Ф.М. приводил доводы о погашении ООО "Шелкановское" задолженности по договорам займа путем передачи ООО "Сарнас" крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники. Конкурсный управляющий пояснил, что на момент передачи документации должника на его балансе никакого имущества не числилось.

Суд первой инстанции обстоятельства, которые просил проверить ИП Ситдиков Ф.М., не исследовал, надлежащую оценку его доводам не дал, заявитель и должник возражения ИП Ситдикова Ф.М. документально не опровергли.

В суде апелляционной инстанции ИП Ситдиков Ф.М. представил отчеты о сельскохозяйственной технике, отчеты о наличии животных должника и кредитора за 2013 г., полученные из муниципального бюджетного учреждения "Бирский информационно-консультационный центр" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, а также бухгалтерские балансы за 2013 г., полученные из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 16-27).

Соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Суд считает уважительными причины, не позволившие подателю апелляционной жалобы представить эти доказательства суду первой инстанции, принял при этом во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование возражений против требования ООО "Сарнас", кредитор в суде первой инстанции требовал от заявителя представления данных доказательств, обращался к суду с ходатайством об их истребовании. ООО "Сарнас", обладая процессуальной возможностью представить документы в подтверждение обстоятельств, против которых возражал ИП Ситдиков Ф.М., от их представления уклонилось, вместе с тем никаким образом документально возражения кредитора не опровергло.

Из названных отчетов усматривается выбытие из ООО "Шелкановское" и поступление в ООО "Сарнас" в 2013 г. сельскохозяйственной техники и животных, в том числе одинаковых наименований в сопоставимом количестве.

В бухгалтерском балансе ООО "Сарнас" за 2013 г. отражены сведения о наличии у него дебиторской задолженности в размере 1 423 000 руб. В балансе ООО "Шелкановское" отражены сведения о долгосрочных обязательствах по займам, которые на начало отчетного года составляли 8 559 000 руб., на конец - 1 930 000 руб., что свидетельствует о частичном погашении соответствующей задолженности; краткосрочные обязательства по займам отсутствуют.

Таким образом, бухгалтерская отчетность, полученная из компетентных органов, не содержит сведений о наличии у ООО "Шелкановское" перед ООО "Сарнас" денежного обязательства в размере 1 965 000 руб.

Определением от 23.12.2014 об отложении судебного разбирательства апелляционный суд для выяснения указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, предлагал ООО "Сарнас" представить бухгалтерскую отчетность за 2013 г., оборотно-сальдовые ведомости в отношении контрагента - ООО "Шелкановское", расшифровку дебиторской задолженности, отраженной в балансе, кассовую книгу за период с даты выдачи займа до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, объяснения и доказательства в отношении обстоятельств приобретения крупного рогатого скота, наличие которого отражено в отчете по форме N 15-АПК, представленном ИП Ситдиковым Ф.М.; Федеральной налоговой службе - представить в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Шелкановское" за 2013 г.

Федеральная налоговая служба представила сведения о том, что бухгалтерский баланс за 2013 г. ООО "Шелкановское" в налоговый орган не представлялся.

ООО "Сарнас" представило скорректированный бухгалтерский баланс за 2013 г., согласно отметке налогового органа сданный лишь 13.01.2015, и расшифровку статей баланса. ООО "Сарнас" указало, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2013 г. не была проведена инвентаризация счетов бухгалтерского баланса, вследствие проведенной внутренней проверки статей бухгалтерского баланса выявлены несоответствия и сдан корректировочный бухгалтерский баланс на 31.12.2013.

При этом первоначально сданный в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2013 г. ООО "Сарнас" не представило, пояснений о том, в какие строки баланса были внесены изменения и в связи с чем, представитель общества дать не смог.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не принимает представленный ООО "Сарнас" скорректированный баланс и расшифровку его статей в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у кредитора требования к должнику по договорам займа.

Кассовые книги, по которым можно было бы проверить факт получения обществом "Сарнас" наличных денежных средств в счет погашения задолженности по заемным обязательствам, в материалы дела не представлены.

Доказательства в отношении обстоятельств приобретения крупного рогатого скота, наличие которого отражено в отчете по форме N 15-АПК, представленном ИП Ситдиковым Ф.М., ООО "Сарнас" были представлены суду апелляционной инстанции лишь 29.01.2015.

ООО "Сарнас" в подтверждение этого обстоятельства представлен протокол внеочередного собрания участников общества N 2 от 30.05.2013, которым оформлены решения об одобрении сделок по предоставлению участниками общества Сарбашевым С.З. и Исланаевым И.И. обществу беспроцентных займов на срок до 31.12.2016 путем передачи 576 и 30 голов крупного рогатого скота соответственно, акты приема-передачи скота; договоры купли-продажи от 31.05.2013, от 24.05.2013, от 29.05.2013 о приобретении Сарбашевым С.З. у Исланаева И.И., ООО "Весна", ООО "Азимут" крупного рогатого скота. При этом обстоятельства, связанные с выбытием из владения ООО "Шелкановское" скота в 2013 г., не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, приходит к выводу о том, что у ООО "Сарнас" не имелось объективных препятствий для их представления суду первой инстанции. С учетом заявления ИП Ситдиковым Ф.М. возражений относительно обоснованности требования ООО "Сарнас", указания им на погашение ООО "Шелкановское" задолженности по договорам займа путем передачи крупного рогатого скота, заявитель в случае несогласия с данными возражения, действуя разумно и добросовестно, должен был их опровергнуть в суде первой инстанции путем представления соответствующих доказательств. Наличие уважительных причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции с учетом заявленных возражений против требований ООО "Сарнас" не обосновано.

Поскольку по общему правилу заявитель должен доказать правомерность заявленного требования, негативные последствия непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции несет заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взаимоотношения ООО "Сарнас" с ООО "Шелкановское", существовавшие в спорный период, с учетом заинтересованности названных лиц надлежащим образом не раскрыты.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Шелкановское" документации, обосновывающей прекращение обязательств по договорам займа, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а прекращение обязательств не имело место быть. Соответствующие документы могли быть не переданы бывшим руководителем ООО "Шелкановское" ликвидатору общества, а также конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

Какая-либо переписка, которая могла бы косвенно подтвердить наличие у ООО "Шелкановское" перед ООО "Сарнас" задолженности по возврату заемных средств, не представлена. Предъявление ООО "Сарнас" должнику по истечении срока, на который заемные средства выдавались, требований о возврате суммы займа из материалов дела не усматривается.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующие обстоятельства следуют из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14.

ООО "Сарнас", с учетом заявленных ИП Ситдиковым Ф.М. возражений, не устранило сомнений относительно обоснованности своего требования к должнику.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ООО "Сарнас" денежных требований к должнику в размере 1 965 000 руб. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.11.2014 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП Ситдикова Ф.М. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-11401/2014 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Сарнас" в размере 1 965 000 руб. обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское" отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сарнас" в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин