Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 05АП-11972/14

г. Владивосток

06 февраля 2015 г.

Дело N А24-2457/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатавтодор",

апелляционное производство N 05АП-11972/2014

на решение от 31.07.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-2457/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф +" (ИНН 4101138700, ОГРН 1104101003380, дата регистрации 23.07.2010)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, дата регистрации 16.01.2012)

о взыскании задолженности и процентов за поставку дизельного топлива в сумме 3 424 755 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: представитель Белицкая А.Р. (доверенность от 01.08.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф+" (далее - ООО "Триумф+") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор") о взыскании 3 424 755 рублей 14 копеек долга за поставленный товар, 207 982 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 26.05.2014, 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование о взыскании основного долга, пояснил, что в период с 31.03.2013 по 02.09.2013 осуществил поставку в адрес ответчика как дизельного топлива зимнего на общую сумму 19 355 012 рублей, так и щебня фр 0-15 на общую сумму 26 400 000 рублей. Всего истец осуществил поставку товара на сумму в размере 44 155 007 рублей 26 копеек, из которых ответчик оплатил 40 730 232 рубля 12 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 424 755 рублей 14 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 424 755 рублей 14 копеек основного долга, 205 628 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, которые не были раскрыты истцом до судебного заседания 24.07.2014 в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ. При этом истцом представлен значительный объём доказательств, в объявлении перерыва с целью ознакомления с ними суд отказал. Пояснил, что в результате данного обстоятельства был лишён возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Полагает, что, уточняя исковое требование в части включения долга по оплате поставки щебня, истец одновременно изменил предмет и основание иска. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

К апелляционной жалобе ответчиком также было приложено заявление о фальсификации акта сверки расчетов между ООО "Триумф+" и ОАО "Камчатавтодор" без даты составления, подписанный со стороны ОАО "Камчатавтодор" Игрушиной Е.А. (том дела 1, л.д.71); накладной N 11а от 20.07.2013 на поставку 51 305 л. топлива на сумму 2 052 200 руб. (том дела 1 л.д.67).; накладной N 11д от 22.07.2013 на поставку 6 380 л. топлива на сумму 255 200 руб. (том дела 1 л.д. 65); накладной N 12 от 22.07.2013 на поставку 50 120 л. топлива на сумму 2 004 800 руб. (том дела 1, л.д. 66).

Для целей проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик просил назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу достоверности документов.

В заседании суда от 22.10.2014 представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В связи с неявкой представителя ответчика и невозможностью вследствие этого отбора подписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось на 09.12.2014. Суд обязал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В заседании 09.12.2014 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание, в связи с чем отсутствует возможность его предупреждения судом об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ согласно пункту 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, рассмотрение жалобы определением от 09.12.2014 откладывалось судом на 14.01.2014. Суд также обязал явкой представителей сторон, затребовал у ответчика документы, подтверждающие полномочия Михайловского О.Б., Игрушиной Е.А., оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, у истца - письменные пояснения по заявлению о фальсификации, о включении в размер исковых требований суммы долга по оспариваемым ответчиком товарным накладным, оригиналы данных документов.

В судебное заседание 14.01.2014 от истца поступили письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя истца, в обоснование чего представлены авиабилеты. Кроме того, к возражениям приложены копии истребованных судом товарных накладных и акта сверки, оригиналы документов представитель истца обязался представить в следующее судебное заседание.

От ответчика поступили документы в подтверждение должностных полномочий Игрушиной Е.А., Михайловского О.Б., оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не представлены в связи с их отсутствием у ответчика.

В заседании 14.01.2015 у представителя ответчика отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 158 АПК РФ.

В то же время в связи с отсутствием представителя истца и невозможностью вследствие этого предупреждения его об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ, рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось на 04.02.2015.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи со сложившейся негативной финансовой ситуацией в деятельности Общества, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании 04.02.2015 у представителя истца отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ. Судом обозревались оригиналы товарных накладных N 11а от 20.07.2013, N 11д от 22.07.2013, N 12 от 22.07.2013 и акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, представленные истцом, который отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и признала заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что товарные накладные N 11а от 20.07.2013, N 11д от 22.07.2013, N 12 от 22.07.2013 и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 не соответствуют ранее представленному акту сверки, накладной N 10 от 20.07.2013, накладной N 11 от 02.09.2013.

В то же время при исследовании товарных накладных N 11а от 20.07.2013, N 11д от 22.07.2013, N 12 от 22.07.2013 и товарных накладных N 10 от 20.07.2013, N 11 от 02.09.2013, на противоречие в содержании которых указывает ответчик, суд установил, что данные документы являются самостоятельными документами, в том числе имеют свой идентификационный номер и дату, объём поставки. Совпадение в объёмах поставки по товарным накладным N 11а от 20.07.2013 и N 10 от 20.07.2013 само по себе не может свидетельствовать о фальсификации товарной накладной N 11а от 20.07.2013, поставки по товарным накладным N 12 от 22.07.2013 и N 11 от 02.09.2013 одинакового в объёме топлива имели место в различные даты, поставка по товарной накладной N 11д от 22.07.2013 аналогичных себе по объёме и сумме поставки не имеет.

Согласно пояснениям истца задолженность по оспариваемым ответчиком товарным накладным была включена в размер искового требования по итогам полной документарно-бухгалтерской проверки в связи с оспариванием ответчиком в отзыве на иск наличия задолженности, в ходе которой выяснилось, что при подаче иска данные документы не были учтены.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки достоверности спорных документов, ответчик вместе с тем факт подписания товарных накладных Михайловским О.Б. и акта сверки Игрушиной Е.А., равно как и полномочия указанных лиц на совершение данных действий ответчик не оспаривает. Более того, по запросу суда ответчиком представлен приказ о приёме Михайловского О.Б. на работу N 106-К от 20.07.2012 в должность начальника отдела материально-технического снабжения, приказы N 42-К от 10.04.2012 и N 519-К от 30.08.2012 о приёме на работу Игрушиной Е.А. в должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, а затем - финансового директора.

В отношении довода о личной заинтересованности Игрушиной Е.А. суд учитывает, что денежные средства по платёжному поручению N 9 от 19.07.2013 перечислены истцом на личный счёт Игрушиной Е.А., как следует из данного документа, в рамках заключённого между сторонами договора займа от 01.04.2013.

В то же время обстоятельство фактически поставленного товара может быть установлено судом на основании исследования представленных в материалы дела товарных накладных, оспариваемый ответчиком акт сверки подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. При этом с учётом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу изложенных обстоятельств коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки достоверности оспариваемых ответчиком документов и отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу как необоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо и щебень по следующим товарным накладным: N 1 от 31.03.2013 на сумму 2 730 382 рубля, N 2 от 16.04.2013 на сумму 2 721 550 рублей, N 12 от 30.05.2013 на сумму 26 400 000 рублей, N 6 от 14.06.2013 на сумму 1 707 600 рублей, N 7 от 04.07.2013 на сумму 1 609 400 рублей, N 9 от 08.07.2013 на сумму 612 000 рублей, N 8 от 05.07.2013 на сумму 1 604 880 рублей, N 10 от 20.07.2013 на сумму 2 052 200 рублей, N 11д от 22.07.2013 на сумму 255 200 рублей, N 12 от 22.07.2013 на сумму 2 004 800 рублей, N 11а от 20.07.2013 на сумму 2 052 200 рублей, N 11 от 02.09.2013 на сумму 2 004 800 рублей.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара частично, задолженность по оплате согласно исковому заявлению с учётом его уточнения составляет 3 424 755 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", свидетельствуют о совершении сторонами разовой сделки по поставке товара, по которым поставщиком товара является истец, а ответчик - покупателем и лицом, обязанным оплатить полученный товар в силу статей 309, 314, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 485 ГК РФ и части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Факт поставки товара на общую сумму 44 155 007 рублей 26 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими оттиск печати ответчика.

При этом оспариваемые ответчиком товарные накладные N 11а от 20.07.2013, N 11д от 22.07.2013 и N 12 от 22.07.2013 подписаны от имени ответчика Михайловским О.Б., который, как установлено судом выше, являлся работником ответчика в спорный период. Кроме того, данное лицо подписывало и иные товарные накладные, факт поставки по которым ответчиком не оспаривается, в частности товарную накладную N 12 от 30.05.2013 на поставку щебня на сумму 26 400 000 рублей, в счёт оплаты которого ответчик вносил платежи (платёжные поручения N 569 от 30.05.2013, N 575 от 31.05.2013, N 570 от 30.05.2013).

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, подписанный от имени ответчика Игрушиной Е.А., подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные и платёжные поручения свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 3 424 755 рублей 14 копеек.

Включение истцом в сумму исковых требований также задолженности по поставке щебня не свидетельствует об изменении предмета или основания иска (первоначально заявлено о взыскании основного долга по поставке дизельного топлива). Предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате поставленного товара, основанием - обстоятельство поставки товара по товарным накладным, категория товара в данном случае значения не имеет.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 424 775 рублей 14 копеек основного долга является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В то же время, проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неправильно определено количество дней периода просрочки исполнения обязательства: вместо 262 дней истцом указано 265 дней.

Произведя самостоятельный расчет процентов, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням, и, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 205 628 рублей 01 копеек. Расчёт ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 205 628 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014, заключенный с Новиковой С.С., расписку от 18.04.2014 о получении Новиковой С.С. 11 500 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору от 14.04.2014 за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, сделал вывод о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 по делу N А24-2457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко