Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-3792/15

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-95372/14

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Звонова Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 об обеспечении иска по заявлению Москалева М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" по делу N А40-95372/2014 по иску Москалева Максима Владимировича, Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003) к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Андрею Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вил" (ИНН 7731418237) с участием ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительными договоров купли-продажи, договора цессии, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Москалев Максим Владимирович, Закрытое акционерное общество "Аспект-Финанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Андрею Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вил" (ИНН 7731418237) с участием ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительными договоров купли-продажи, договора цессии, применении последствий недействительности сделок.

27 июня 2014 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы заявителями подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. Запретить Сторожу Михаилу Руслановичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

2. Запретить Сычу Андрею Ивановичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

3. Запретить Воробьеву Геннадию Владимировичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

4. Запретить Грибкову Игорю Викторовичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

5. Запретить Рахман Дине Александровне совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

6. Запретить Смирновой Нине Анатольевне совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

7. Запретить Федорову Игорю Николаевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 288 018 штук выпуска N Ю300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

8. Запретить Третьякову Михаилу Николаевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 286 245 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

9. Запретить Закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр" (107045, г.Москва, ул.Сретенка д.12, ОГРН 1028601354055) совершать операции с акциями ЗАО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров ЗАО АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Грибков Игорь Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 об обеспечении иска по заявлению Москалева М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" по делу N А40-95372/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Звонов Николай Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 30.06.2014 об обеспечении иска по заявлению Москалева М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" по делу N А40-95372/2014.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 30.06.2014 года.

Следовательно, срок обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-95372/2014 истек.

При этом суд учитывает публикацию 01.07.2014 полного текста определения на сайте ВАС РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением ФАС МО от 22.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, подавшего апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного определения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Звонова Н.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 5л.

Судья

А.Н. Крылова