Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 11АП-19206/14

г. Самара

05 февраля 2015 г.

Дело N А55-4714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Сергевнина М.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4714/2013 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г. Муниципальное унитарное предприятие "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее по тексту - должник, МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 г. конкурсным управляющим МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" утверждена Зафран Н.И.

В рамках дела N А55-4714/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" конкурсный управляющий Зафран Н.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделку по зачету взаимных требований между МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" и Федеральным казенным предприятием "Самарский завод "Коммунар" на основании протокола взаимозачета от 24.05.2013 г. на сумму 565 017 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" перед Федеральным казенным предприятием "Самарский завод "Коммунар" на сумму 565 017 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 30.11.2012 г. N 727, исполнительного производства N 30465/13/07/63 и восстановления задолженности Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" перед МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" на сумму 565 017 руб. 25 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2013 г. N 86, от 28.02.2013 г. N 132, от 28.02.2013 г. N 141, от 28.02.2013 г. N 164, от 31.03.2013 г. N 186, от 31.03.2013 г. N 239, от 31.03.2013 г. N 249, от 30.04.2013 г. N 275, от 30.04.2013 г. N 330, от 30.04.2013 г. N 336.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. заявление конкурсного управляющего Зафран Н.И. к ответчику - Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" и Федеральным казенным предприятием "Самарский завод "Коммунар" на основании протокола взаимозачета от 24.05.2013 г. на сумму 565 017 руб. 25 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" перед Федеральным казенным предприятием "Самарский завод "Коммунар" на сумму 565 017 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 30.11.2012 года N 727, исполнительного производства N 30465/13/07/63 и восстановления задолженности Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" перед МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" на сумму 565 017 руб. 25 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2013 года N 86, от 28.02.2013 года N 132, от 28.02.2013 года N 141, от 28.02.2013 года N 164, от 31.03.2013 года N 186, от 31.03.2013 года N 239, от 31.03.2013 года N 249, от 30.04.2013 года N 275, от 30.04.2013 года N 330, от 30.04.2013 года N 336.

С федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 января 2015 г. представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4714/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 г. между МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" и Федеральным казенным предприятием "Самарский завод "Коммунар" был подписан протокол взаимозачета, в соответствии с которым МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" имеет задолженность перед Федеральным казенным предприятием "Самарский завод "Коммунар" по следующим документам: счету-фактуре N 727 от 30.11.2012 года и исполнительному производству N 30465/13/07/63 на общую сумму 565 017 руб. 25 коп., а Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" имеет задолженность перед МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" на следующим документам: по счетам-фактурам от 31.01.2013 года N 86, от 28.02.2013 года N 132, от 28.02.2013 года N 141, от 28.02.2013 года N 164, от 31.03.2013 года N 186, от 31.03.2013 года N 239, от 31.03.2013 года N 249, от 30.04.2013 года N 275, от 30.04.2013 года N 330, от 30.04.2013 года N 336 на общую сумму 565 017 руб. 25 коп.

Указанным протоколом взаимозачета от 24 мая 2013 г. стороны погасили задолженность на сумму 565 017 руб. 25 коп. (л.д.25).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Зафран Н.И., в своем заявлении указала на то, что протокол взаимозачета от 24 мая 2013 г. является сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" возбуждено 15.03.2013 г.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 24.05.2013 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате подписания протокола взаимозачета от 24.05.2013 года, отдельному кредитору - Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки, Муниципальное унитарное предприятие "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" имело задолженность перед иными кредиторами 3-й очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 44 108 612 руб. 64 коп.

Задолженность перед кредитором ОАО "Самараэнерго" в сумме 2 916 825 руб. 41 коп. возникла в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 г. по делу N А55-4714/2013, решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 г. по делу N А55-9427/2012, от 17.04.2012 г. по делу N А55-5277/2012, от 12.10.2012 г. по делу N А55-24069/2012, от 01.10.2012 г. по делу N А55-25717/2012, от 03.07.2012 г. по делу N А55-13683/2012).

Задолженность перед кредитором ЗАО "Коммунэнерго" в сумме 1 248 228 руб. 94 коп. возникла в период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 г. по делу N А55-4714/2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 г. по делу N А55-25521/2012).

Задолженность перед кредитором МУП "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" в сумме 6 995 013 руб. 39 коп. возникла в период с 2008 г. по 2010 г. (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 года по делу N А55-4714/2013).

Задолженность перед кредитором Федеральная налоговая служба в сумме 24 316 455 руб. 97 коп. возникла в период с 2003 г. по 2012 г. (определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г. и от 25.08.2014 г. по делу N А55-4714/2013).

Задолженность перед кредитором МУП "Волжсксельхозэнерго" в сумме 2 667 116 руб. 70 коп. возникла в 2011 г. (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 г. по делу N А55-4714/2013).

Задолженность перед кредитором МУП Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" в сумме 5 964 972 руб. 23 коп. возникла в 2012 г. (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. по делу N А55-4714/2013).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку отдельный кредитор - Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест".

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6. Закона о банкротстве, разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" перед Федеральным казенным предприятием "Самарский завод "Коммунар" на сумму 565 017 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 30.11.2012 года N 727, исполнительного производства N 30465/13/07/63 и восстановления задолженности Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" перед МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" на сумму 565 017 руб. 25 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2013 года N 86, от 28.02.2013 года N 132, от 28.02.2013 года N 141, от 28.02.2013 года N 164, от 31.03.2013 года N 186, от 31.03.2013 года N 239, от 31.03.2013 года N 249, от 30.04.2013 года N 275, от 30.04.2013 года N 330, от 30.04.2013 года N 336.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4714/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4714/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова