Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 01АП-7115/14

5 февраля 2015 г.

А43-21733/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-21733/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" о включении в реестр требований МУП "Коммунальник" суммы основного долга в размере 3 439 849,46 руб. и суммы госпошлины в размере 24 253,00 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", должник) Орден "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 3 439 849,46 руб. и суммы госпошлины в размере 24 253,00 руб.

Определением от 24.10.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального права; не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 в отношении МУП "Коммунальник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальник".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по договору холодного водоснабжения N 12 задолженность, подтвержденная документально, составляет 2 094 729,31 руб., а не 2 290 317,91 руб., как указывает заявитель. Разница в сумме 195 588,60 руб. заявителем документально не подтверждена.

Платежным поручением N 54 от 21.02.2014 МУП "Решетихинские коммунальные сети" была произведена оплата на расчетный счет Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" в сумме 1400000 руб. в счет погашения задолженности МУП "Коммунальник" за холодное водоснабжение по договору N 12 и счетам N 3502 от 31.07.2013, N 3959 от 30.08.2013, N 4410 от 30.09.2013. Назначение платежа указано в платежном поручении плательщика и получатель платежей не может в одностороннем порядке изменять их назначение.

Платежным поручением N 448 от 05.05.2014 ЗАО "Прозрачные ключи" была произведена оплата на расчетный счет Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" в сумме 1 700 000 руб. в счет погашения задолженности МУП "Коммунальник" за холодное водоснабжение по договору N 12 и частично погашение долга по решению арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5034/2013 от 23.09.2013 в размере 1 037 179,57 руб. Письмо о зачете в счет погашения задолженности МУП "Коммунальник" на Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" было передано 07.05.2014.

На расчетный счет Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" в счет погашения задолженности МУП "Коммунальник" было перечислено 3 100 000 руб. После перечисления данных денежных средств задолженность МУП "Коммунальник" перед Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" составила 396 010,84 руб.

02 июля 2014 года между ОАО "Дзержинский Водоканал" и МУП "Коммунальник" заключен договор целевого займа на сумму 2 154 272,22 руб. в целях погашения задолженности МУП "Коммунальник" перед Ордена Знак Почета ОАО "Сетка" и ООО "Сетка - Энерго".

Судом приобщено к материалам дела письмо временного управляющего от 01.07.2014 Вдовина О.Ф. о даче согласия управляющим на заключение договора займа с целью погашения задолженности.

29.07.2014 года по платежному поручению N 736 остаток задолженности в сумме 364 102,46 руб. были перечислены ОАО "Дзержинский Водоканал" на расчетный счет заявителя.

Статья 64 Закона о банкротстве предоставляет право должнику (с согласия временного управляющего) заключать сделки, связанные с получением и выдачей займов.

Закон о банкротстве не запрещает использовать полученные должником заемные средства в процедуре наблюдения на погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что факт перечисления долга кредитору за должника третьим лицом (как это предусмотрено договором займа) не влияет на факт фактического погашения задолженности должника перед Ордена Знак Почета ОАО "Сетка".

На дату рассмотрения заявления задолженность МУП "Коммунальник" перед Ордена Знак Почета ОАО "Сетка" отсутствует. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по делу в материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал во включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-21733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов