Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 07АП-8292/13

г. Томск

5 февраля 2015 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного кредитора Паракина С.А.: Пискуновой Ю.С., доверенность от 19.06.2014,

от заинтересованного лица - Чурикова В.В.: Чурикова М.М., доверенность от 17.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паракина Сергея Александровича (рег. N 07АП- 8292/2013 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу NА45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению Паракина Сергея Александровича о привлечении руководителя должника Чурикова Вадима Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 19 814 089 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25 августа 2014 года), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Колос" утверждена Сергеева Ольга Николаевна.

Определениями арбитражного суда от 25.08.2014, от 09.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Колос" продлен, соответственно, до 25.12.2014 и 25.02.2015.

Конкурсный кредитор Паракин Сергей Александрович обратился 29.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чурикова Вадима Валентиновича на основании статей 9 и 10 (пункта 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос" и взыскании с него в конкурсную массу ООО "Колос" денежных средств в сумме 19814089 рублей 29 копеек, составляющих общую сумму обязательств ООО "Колос", возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Паракин С.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции применил норму (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), не подлежащую применению в рассматриваемом случае; требование Паракина С.А. о привлечении Чурикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос" обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве; факт наличия кредиторской задолженности в размере 19 900 068 руб. и отсутствия имущества для осуществления экономической деятельности свидетельствуют о наличии у должника признаков недостаточности имущества и возникновении у руководителя должника Чурикова В.В. обязанности подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом; вывод суда о платежеспособности должника по состоянию на 31.12.2012 не основан на доказательствах.

Чуриков В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает заявление Паракина С.А. о привлечении Чурикова В.В. к субсидиарной ответственности преждевременным, поскольку конкурсная масса должника окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время невозможно.

Конкурсный управляющий ООО "Колос" Сергеева О.Н., представитель собрания кредиторов ООО "Колос" Синяков И.В. в своих отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Паракина С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Чурикова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Колос" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 26.06.2008. Единственным учредителем (участником) ООО "Колос" является Чуриков Вадим Валентинович. На дату открытия конкурсного производства в отношении должника Чуриков В.В. являлся также его руководителем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Колос" утверждена Сергеева Ольга Николаевна.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Колос" продлен до 25.02.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя ООО "Колос" Чурикова В.В., конкурсный кредитор Паракин С.А. сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Колос" перечислило ООО "Свой остров" по платежным поручениям N N 31, 32 от 28.06.2013 денежные средства в сумме 3 762 000 рублей и 2 638 000 руб. в оплату запчастей и материалов, поставленных по договору поставки оборудования от 02.07.2012.

На момент перечисления обществу "Свой остров" денежных средств должника в общей сумме 6400 000 рублей имелась задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами: Паракиным С.А. в сумме 6 313 400 руб. и 750 000 руб., Юровым Ю.Ф. в сумме 1 612 477,60 руб., Матюшенко И.В. в сумме 7 733 300 руб. и другими.

Как считает Паракин С.А., удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Свой остров" привело к невозможности исполнения ООО "Колос" денежных обязательств перед другими кредиторами. В этой связи у руководителя общества возникла обязанность подать заявление должника 28.06.2013, крайним сроком подачи такого заявления является дата 28.07.2013. В установленный срок заявление должника подано не было. После истечения указанного срока у ООО "Колос" возникли обязательства в общем размере 19814089,29 руб., неисполнение которых влечет субсидиарную ответственность руководителя должника Чурикова В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Паракина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и возникновения у Чурикова В.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную кредитором дату, недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и бездействием руководителя по неподаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Кроме того, суд указал на недоказанность того, что в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением было возможно погасить задолженность перед кредиторами.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Паракина С.А., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства наличия вины руководителя должника Чурикова В.В. и причинно-следственной связи между указанным выше бездействием по подаче заявления в арбитражный суд и возникшей у должника кредиторской задолженностью конкурсный кредитор Паракин С.А. в материалы дела не представил.

Кроме того, указанное конкурсным кредитором Паракиным С.А. обстоятельство недостаточности имущества должника после проведения расчетов с кредитором ООО "Свой остров", само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для возложения на руководителя (учредителя) должника субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Факт недостаточности денежных средств в размере, необходимом для погашения требований кредиторов, в настоящее время не установлен; отсутствуют достаточные и достоверные доказательства недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, что не позволяет определить ни размер субсидиарной ответственности (как дополнительной в случае недостаточности имущества самого должника), ни сам факт наступления оснований для привлечения Чурикова В.В. к субсидиарной ответственности; размер субсидиарной ответственности может быть определен только после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, получению денежных средств и погашению требований кредиторов.

До настоящего времени проведение мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Сергеевой О.Н. не завершено, конкурсная масса должника не сформирована и расчеты с кредиторами не произведены.

Как указала конкурсный управляющий ООО "Колос" Сергеева О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры к истребованию недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения (рассмотрение требований конкурсного управляющего в рамках арбитражных дел N N А45-19222/2014, А45-19220/2014, А45-19217/2014 не завершено), возврату недвижимого имущества должника, выбывшего по сделкам должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 по делу N А45-12930/2013).

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в определении от 25.08.2014 о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Колос" до 25.12.2014. При этом арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность и не рассмотрены заявления о её взыскании (в т.ч., исковое заявление о взыскании задолженности в пользу ООО "Колос" в размере 88 941 рубль 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 430 рублей 33 копейки); не проведена оценка рыночной стоимости имущества должника; конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано; расчеты с кредиторами не произведены.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Колос" также установлено, что дебиторская задолженность не взыскана и имущество должника не реализовано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника. Размер такой ответственности определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд у заявителя появляется лишь в случае, если после проведения соответствующих мероприятий будет установлено, что обязательства должника исполнены не полностью.

Обращение Паракина С.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чурикова В.В. к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства до завершения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника (истребованию имущества из чужого незаконного имущества, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и т.п.) и расчетов с кредиторами является преждевременным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу N А45-12930/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова