Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 06АП-7323/14

г. Хабаровск

06 февраля 2015 г.

А73-11185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ": Коплунова Д.Н., представителя по доверенности от 02.02.2015;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ"

на решение от 17.11.2014 по делу N А73-11185/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ"

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании недействительным постановления от 05.08.2014 N 2659-па

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (ОГРН 1072703000468; далее - ООО "Дуэт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - администрация) от 05.08.2014 N 2659-па об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства" и обязании администрации принять решение о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Дикопольцева, д.35, для использования в целях размещения предприятия общественного питания.

Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что выводы суда о возможном нарушении прав граждан деятельностью предприятия общественного питания не основаны на материалах дела.

Заявитель жалобы в судебном заседании настаивал на своих доводах, дополнительно обосновывая тем, что результаты публичных слушаний не являются обязательными при принятии решения об изменении вида использования спорного объекта.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом второй инстанции удовлетворено; в представленном отзыве считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 14.11.2013 N 20141 аренды недвижимого имущества, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика N 1" с ООО "Дуэт", последнему предоставлено в аренду нежилое помещение N 1004 (подвал) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, д.35, для размещения бильярдного зала.

01.04.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования арендуемого помещения с целью размещения предприятия общественного питания - бара.

С учетом рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке уполномоченным органом 05.08.2014 принято постановление N 2659-па об отказе обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства.

Полагая, что указанное постановление администрации нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (пункт 3 статьи 39).

Заключение о результатах публичных слушаний является основанием для подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, на основании которых глава местной администрации, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункты 6, 8, 9 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заявления ООО "Дуэт" и в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, администрацией города 21.05.2014 проведены публичные слушания по вопросу предоставления общества разрешения на условно разрешенный вид использования арендуемого помещения с целью размещения предприятия общественного питания (бара).

В них приняло участие 42 участника; поступило 10 обращений от 27 граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, которыми высказано отрицательное мнение по поводу размещения бара в границах близлежащих жилых домов.

По итогам публичных слушаний комиссией по землепользованию и застройке главе администрации г.Комсомольска-на-Амуре рекомендовано отказать обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Дикопольцева, д.35, поскольку в результате размещения заявленного объекта произойдет ухудшение условий проживания граждан.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что уполномоченным органом соблюден порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ и решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.05.2013 N 31 "Об утверждении Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" для принятия решения по заявлению об изменении вида разрешенного использования; его полномочия не превышены и соответствуют Уставу муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", принятому решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 N 55.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что большинство граждан (111 человек) при их поквартирном опросе не высказали отрицательного отношения к размещению предприятия общественного питания, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку эти заявления представлены обществом после проведения публичных слушаний, что отражено в рекомендациях комиссии (л.д.43-44).

Довод о том, что ранее в спорном помещении уже размещался бар, также не принимается во внимание. Из представленных в материалы дела заявлений граждан, проживающих рядом со спорным объектом, усматривается, что именно нахождение пивного бара ранее по данному адресу нарушало их право на проживание в безопасной и комфортной среде (л.д.45-56).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по делу N А73-11185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2014 N 80 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская