Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 10АП-16399/14

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А41-56679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркелова И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Шараповой Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Никитенко А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-56679/13, принятое судьей Козловой М.В., по требованию Никитенко А.И. к НП "Коттеджный поселок Папильон" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании НП "Коттеджный поселок Папильон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Александр Иванович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Некоммерческое партнёрство "Коттеджный посёлок "Папильон" (ИНН: 5031076190, ОГРН: 1075000012218) (далее - НП "Коттеджный посёлок "Папильон", должник) задолженности в сумме 2 303 917 руб. 54 коп.(л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года суд определил: конкурсному управляющему погасить требования кредитора Никитенко А.И. в размере 2 303 917 руб. 54 коп., после удовлетворения требований кредиторов должника НП "Коттеджный посёлок "Папильон", включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий НП "Коттеджный посёлок "Папильон" Шарапова Наталия Валерьевна (далее - конкурсный управляющий должника) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований Никитенко А.И. за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко А.И., представителей конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Никитенко А.И. сослался на то, что до 01.12.2012 года он являлся членом партнёрства и им выполнены финансовые обязательства по уплате взносов, а Партнёрством обязательства перед ним не исполнены.

01.12.2012 года Никитенко А.И. подано заявление о выходе из членов НП "Коттеджный посёлок "Папильон" с требованием возврата целевых взносов (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года НП "Коттеджный посёлок "Папильон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 между кредитором и ООО "Антал" заключён договор инвестирования N 21, по условиям которого заявитель участвует в реализации проекта в части 100% финансирования доли с целью приобретения права собственности на жилой дом, а ООО "Антал" обязалось построить индивидуальный жилой дом на указанном в договоре земельном участке.

06.11.2007 г. между кредитором и ООО "Антал" заключено соглашение о задатке, в соответствии с п.3 которого, кредитор принял на себя обязательство по вступлению в члены некоммерческого партнёрства и оплатить взнос в размере 1 524 000 руб.

Никитенко А.И. получено уведомление о приёме в члены партнёрства. Платёжными поручениями от 22.01.2008 N N 343833, 343889, 344142, от 25.01.2008 N 405735, от 30.01.2008 NN 481873, 481888, от 31.03.2008 N 858087, от 09.04.2008 N 91256 оплачен НП "Коттеджный посёлок "Папильон" членский взнос в сумме 1 524 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 года по делу N А41-26162/13, НП "Коттеджный посёлок "Папильон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП "Коттеджный посёлок "Папильон" уплаченных членских взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указал на прекращение его членства.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По правилам пункта 1 статьи 142 и в силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку Никитенко А.И. документально подтвердил требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр, т.е. за реестром требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Никитенко А.И. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр 27.10.2014, за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись оснований для признания требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Никитенко А.И. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и ему было отказано, не препятствует признанию требования Никитенко А.И. подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-56679/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев