Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 10АП-15687/14

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А41-39641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" (ИНН: 3017057770, ОГРН: 1083017003541) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Содействие-7", ИНН: 5029106288, ОГРН: 1075029009736): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" (ИНН: 3016035526, ОГРН: 1023000839982): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-39641/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие-7" (далее - ООО "Содействие-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" (далее - ООО "ПКФ "ФАЛКОН") о взыскании задолженности в сумме 3 591 385 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 21 от 08 ноября 2012 года по оплате товара, поставленного за период с 27 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года, неустойки в размере 215 483 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 251 396 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-39641/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 56-57, 117-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А41-39641/13 отменены в части взыскания с ООО ПКФ "ФАЛКОН" в пользу ООО "Содействие-7" 215 483 руб. 14 коп. неустойки, 251 396 руб. 99 коп. штрафа, 43 291 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 21-23).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 ООО "Содействие-7" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" (далее - ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ"). Принят отказ ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" от требований о взыскании с ООО ПКФ "ФАЛКОН" 215 483 руб. 14 коп. договорной неустойки и 251 396 руб. 99 коп. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 48).

ООО ПКФ "ФАЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ "ФАЛКОН" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 128-129).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, ООО ПКФ "ФАЛКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 4-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не учел следующие обстоятельства.

09 ноября 2012 года между ООО "Содействие-7" и ООО ПКФ "ФАЛКОН" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому алкогольная продукция водка "Казенка" была передана ООО ПКФ "ФАЛКОН" на хранение на складе на условиях, определенных в основном договоре. ООО ПКФ "ФАЛКОН" принял товар на хранение и обязался обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение, а ООО "Содействие-7" обязалось взять товар обратно по истечении срока ответственного хранения. Срок хранения товара истек 30.06.2013, право собственности на переданный товар сохранилось за ООО "Содействие-7".

27 ноября 2012 года стороны подписали акт приема-передачи товаров на ответственное хранение по товарной накладной N 507 от 27.11.2012 на сумму 1 917 957 руб. 12 коп.

05 декабря 2012 года стороны подписали акт приема-передачи товаров на ответственное хранение по товарной накладной N 572 от 05.12.2012 на сумму 1 345 408 руб.

13 декабря 2012 года стороны подписали акт приема-передачи товаров на ответственное хранение по товарной накладной N 617 от 13.12.2012 на сумму 328 020 руб. 48 коп.

14 декабря 2012 года исходящим письмом N 1302 ООО "Содействие-7" направило в адрес ООО ПКФ "ФАЛКОН" гарантийное письмо, которым подтвердило легальность федеральных специальных марок, нанесенных на всю алкогольную продукцию по товарным знаком "Казенка", поставленную в адрес ООО ПКФ "ФАЛКОН".

12 декабря 2012 года вся алкогольная продукция, поставленная ООО "Содействие-7" в адрес ООО ПКФ "ФАЛКОН" была арестована, о чем свидетельствует протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 11-17/87, составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федорова А.В. от 10.04.2013 ООО ПКФ "ФАЛКОН" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения. Указанное постановление мотивировано выводами заключения технического исследования ФГУП "Госзнак", установившего поддельность федеральных специальных марок, нанесенных на всю алкогольную продукцию по товарным знаком "Казенка", поставленную в адрес ООО ПКФ "ФАЛКОН".

Оценив представленные заявителем доказательства, в том числе дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.11.2012, акты приема-передачи товара на ответственное хранение от 27.11.2012, от 05.12.2012, от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции установил, что указанные доказательства представлялись ответчиком в суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по апелляционной жалобе ООО ПКФ "ФАЛКОН" и были возвращены апелляционной коллегией, в связи с нарушением ООО ПКФ "ФАЛКОН" п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, указанные ответчиком факты со ссылкой на указанные выше документы свидетельствуют о представлении ООО ПКФ "ФАЛКОН" новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно обстоятельств поставки истцом фальсифицированной алкогольной продукции со ссылкой на протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 11-17/87 от 12.12.2012, Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федорова А.В. от 10.04.2013 по делу N 5-130/13, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не содержат указаний о на то, что конфискованная у ООО ПКФ "ФАЛКОН" продукция была поставлена в рамках договора поставки N 21 от 08.11.2012.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо N 1302 от 14.12.2012 несостоятельна, поскольку само по себе данное письмо не указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2013 по делу N А39-2304/13 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с спорным правоотношениям данный спор не относиться.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.14 по делу N А41-39641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова