Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 10АП-16674/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-24050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-24050/14

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты": Шариков Д.Г. представитель по доверенности N 1 от 22.09.2014 г., паспорт;

от к/у ООО "МР-Логистик" Корнешова С.В.: Слыханов А.В. представитель по доверенности от 20.06.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 декабря 2014 г. по делу N А41-24050/14 в удовлетворении требования ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 01 декабря 2014 года по делу N А41-24050/14 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель к/у ООО "МР-Логистик" Корнешова С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда оригинал приложения N 1 к договору на складское хранение с оказанием услуг N К-122/67 от 16.08.2013 г., копию акта от 21.10.2014 г., копию акта от 08.10.2014 г., копию электронного письма, копию почтового уведомления, копию телеграммы, копию чека, подтверждающего направление телеграммы и копию электронного письма.

Суд приобщил к материалам дела копию приложения N 1 к договору на складское хранение с оказанием услуг N К-122/67 от 16.08.2013 г.,

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что обязанность Должника возвратить товар Кредитора предусмотрена п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 900, п. 1 ст. 907 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1.1., п. 6.1. договора складского хранения с оказанием услуг.

В возражениях Должник указывал, что среди принятых на хранение и возвращаемых с хранения имелись три номенклатуры товаров, произведенных в разных странах РФ и Эстонии, а заявитель не указал какой именно подвид этих номенклатур не возвращен с хранения и заявитель, как утверждает ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" занизил общее количество переданных товарных единиц на несколько сотен тысяч. Между тем "Э" была указана на упаковках товара, произведенного в Эстонии (пачках), и соответствующие позиции Эстонского товара отмечены в Актах МХ-1 и МХ-3, например:

- Акт МХ-1 N 9726 от 09.10.2013 номер по порядку 9: "Нутрилак Премиум (Nutrilak Premium) 1 смесь сух. мол. адап. до 6 м. 0,400 кг/24/Картон Э".

- Акт МХ-3 N 44006 от 14.11.2013 г., номер по порядку 9: "Нутрилак Премиум (Nutrilak Premium) 1 смесь сух. мол. адап. до 6 м. 0,400 кг/24/Картон Э".

Вместе с Эстонским товаром в актах МХ-1 и МХ-3 указан товар, произведенный в России (без буквы "Э"). Как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, передача на хранение и возврат с хранения товара, товара произведенного и Эстонии учитывалась отдельно.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МР-ЛОГИСТИК" (ИНН 5018110042, ОГРН 1065018031627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнешов Сергей Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

05.08.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕТСКИЕ И МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН 7722733017, ОГРН 1107746962036) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 431447 руб. 38 коп., которая, по мнению заявителя, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору хранения с оказанием услуг N К-122/67 от 16.08.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

Свои требования заявитель связывает с исполнением договора хранения N К-122/67 от 16.08.2014 г., который действовал в период с 16.08.2014 г. по 25.02.2014 г.

Из материалов дела следует, что в период действия договора хранения заявитель всего передал должнику на хранение 7471128 товарных единиц по 62 различным группам (номенклатурам) однородных товаров, общей стоимостью 901523437,20 рублей.

В этот же период действия договора должник возвратил с хранения заявителю 7475288 товарных единиц, общей стоимостью 902 042 932,25 рублей.

При этом доводы должника о том, что формально не полный возврат товара по части номенклатур был вызван техническими ошибками при составлении актов МХ-3, поскольку по 23 спорным номенклатурам должник вернул не все товары, а по остальным 39 номенклатурам он вернул товаров больше, чем фактически получил от заявителя, последним не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Все акты о возврате товара подписаны сторонами без замечаний.

Возврат товара на сумму 901523437,20 рублей, заявитель по апелляционной жалобе не произвел.

С целью урегулирования вопроса касательно требования ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" к должнику, последним посредством телеграмм и сообщений по электронной почте в адрес заявителя направлялись приглашения от 07.10.2014 г. и 21.10.2014 г. для проведения совместной сверки данных о количестве стоимости переданных на хранение ООО "МР-Логистик" и возвращенных последним с хранения товаров, принадлежащих заявителю. Однако, 07.10.2014 г. и 21.10.2014 г. никто из представителей ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" для проведения сверки не явился, какое либо объяснение неявки или предложение о проведении сверки в иное время или по иному адресу в адрес должника представлены не были (т. 14, л.д. 222-223).

Тем самым, ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" акт сверки расчетов проводить отказался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-24050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков