Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 10АП-16441/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-48862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сигуновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-48862/12

при участии в судебном заседании:

от к/у ИП Сигуновой Ольги Николаевны - Демяна Ярослава Ярославовича: Мамаев Г.В. представитель по доверенности N 1/с от 24.11.2014 г, паспорт;

от Сигуновой Ольги Николаевны: Карплюк Н.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1Д-61 от 22.01.2015 г., паспорт;

от ИФНС России по г. Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-48862/12 в удовлетворении ходатайства ИП Сигуновой О.Н.об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв.116 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сигунова Ольга Николаевна подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 27 ноября 2014 года по делу N А41-48862/12 отменить.

З10аконность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ИФНС России по г. Электросталь Московской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Сигуновой Ольги Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил на обозрение суда копию решения суда от 04.05.2011 г., копию определения суда от 09.06.2012 г. по делу N 2-638/2011, копию постановления судебного пристава - исполнителя от 26.03.2012 г., и копию свидетельства о государственной регистрации права.

Суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 г. по делу N А41- 48862/12 ИII Сигунова Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович.

Определением АС МО от 22.10.2013 года процедура конкурсного производства в отношении ИП Сигуновой О.Н. (далее- Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство в соответствии с главой VII ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 ст. 223 ЛПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

От ИП Сигуновой О.Н. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство в которой просило исключить квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв.116 из конкурсной массы Должника, при этом ссылается на то, что данная квартира является её единственным местом жительства. Однако, в ходе конкурсного производства, в порядке мер, направленных на поиск, выявление и возврат имуществ должника, конкурсным управляющим было установлено, что Сигуновой Ольге Николаевне принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок, площадь 1976 кв.м., адрес местоположения: Липецкая область, г. Грязи, ул. Осипенко, д.9.

2. Жилой дом, общая площадь 84,30 кв.м., жилая площадь 44.90 кв. м. адрес местоположения: Липецкая область, г. Грязи, ул. Осипенко, д.9.

3. Квартира, площадь 71,4 кв.м., адрес местоположения: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв.116.

На основании полученных данных была проведена оценка (отчет об оценке 02/01-2014) квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв.116, площадью 71,4 кв.м.

Согласно отчету об оценке N 02/01-2014, по состоянию на 31.01.2014 г., рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 770 000,00 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в ходатайстве ИП Сигуновой О.Н. спорная квартира находится у КПК "Дом" в залоге в силу закона, приобретена на заёмные средства в силу договора займа N 09-8/И от 24.01.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц. проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХШ названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Доказательством о том, что в праве общей долевой собственности на объекты: а) земельный участок, площадью 1976 кв.м., адрес местоположения: Липецкая область, г. Грязи, ул. Осипенко, д.9, б) жилой дом, общей площадью 84,30 кв.м., жилой площадью 44.90 кв. м. адрес местоположения: Липецкая область, г. Грязи, ул. Осипенко, д.9., Сигуновой О.Н. принадлежит лишь 1/5 доли права на данные объекты недвижимого имущества является копия свидетельства о праве собственности на наследство и свидетельство о государственной регистрации права, которые приобщены апелляционным судом в судебном заседании к материалам данного дела.

Представитель к/у ИП Сигуновой Ольги Николаевны возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Но при этом согласился с представленным свидетельством о государственной регистрации права на объект, расположенный в Липецкой области, свидетельствующим о долевой собственности, пояснил суду, что, на сколько он помнит в выписке так же указано право на долевую собственность, то есть данный факт конкурсному управляющему ранее был известен.

Таким образом, квартира, площадью 71,4 кв.м., адрес местоположения: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв.116. принадлежит индивидуальному предпринимателю Сигуновой О.Н., является её единственным местом жительства.

Решением Электростальского горсуда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N 2-638/2011 (решение вступило в законную силу 25.05.2011 года), с учетом исправленных определениями суда от 12 мая 2012 года и 09.06.2012 года описок в судебном решении удовлетворен иск КПК "Дом" к Сигуновой О.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) по договору целевого займа.

Постановлением пристава-исполнителя ЭП ССП Кирюшкиной И.Ю. 22.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство N 2043/11/47/50 в отношении - должника Сигуновой О.Н. - в пользу КПК "Дом" с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Заявитель по апелляционной жалобе утверждает, что судебным приставом организовывались торги по квартире, но в связи с поступившим в ССП запросом конкурсного управляющего Демяна Я.Я. в 2013 году производство исполнительных действий судебным приставом было незаконно прекращено (без уведомления об этом участвующих в исполнительном производстве лиц - такое уведомление поступило в КПК "Дом" в конце октября 2014 года), материалы были переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается. в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализаиия в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

КПК "ДОМ" не предъявлял требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку, как указано выше, Электростальским городским судом Московской области 04 мая 2011 года было вынесено решение о взыскании с Сигуновой О.Н. суммы долга по договору целевого займа N 09-8/И от "24" января 2008 г. путем обращения взыскания на двухкомнатную квартиру N 116, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Советская, дом 17а.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-48862/12 отменить.

Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Сигуновой Ольги Николаевны квартиру по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв. 166.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева