Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2015 г. N 15АП-4696/14

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2015 г.

Дело N А53-29016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Соленцова Инесса Валерьевна по доверенности от 01.01.2014 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика - представитель Аксюк Инна Васильевна по доверенности от 03.02.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-маркет "МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.)

от 28.02.2014 по делу N А53-29016/2013

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-маркет "МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА" (ИНН 6165067657, ОГРН 1026103734128), г.Ростов-на-Дону,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-маркет "МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 90 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства ( глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 февраля 2014 года с ответчика в пользу Всероссийской организации интеллектуальной собственности взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что 14 мая 2013 года представителем истца в магазине сети фирменных магазинов мужской одежды "Moder", принадлежащим ООО "Текстиль-маркет "МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, 4 зафиксирован факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

- "Пролетая над нами" исполнитель: Денис Майданов (Денис Васильевич Майданов), изготовитель фонограммы: Майданов Д.В.;

- "Как ты красива сегодня" исполнитель: Валерий Меладзе (Валерий Шотаевич Меладзе); изготовитель фонограммы: Меладзе В.Ш;

- "Весь мир на ладони моей" исполнитель: Ева Польна (Ева Леонидовна Польна), изготовитель фонограммы: Польна Е.Л.

Суд пришел к выводу, что доказан факт нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1244 и 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что Всероссийская организация интеллектуальной собственности является надлежащим истцом по заявленному иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить. Ответчик полагает, что для осуществления действий в интересах правообладателя аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе, хотя и может действовать без доверенности правообладателя, однако, будучи основанной на членстве некоммерческой организацией, вправе представлять интересы только тех правообладателей, которые являются ее членами. Доказательств участия указанных в иске правообладателей в организации суду не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о готовности заключить мировое соглашение на условиях уплаты 30 000 рублей компенсации. Представитель истца от заключения мирового соглашения отказался.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является тезис об отсутствии у Всероссийской организации интеллектуальной собственности как общества по коллективному управлению смежными правами права предъявлять иски в защиту прав правообладателей при отсутствии соответствующих договоров с правообладателями ( отсутствия членства в указанной организации). При этом ответчик ссылался на обязательство Российской Федерации отменить недоговорное управление коллективными правами не позднее 5 лет с момента вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1218 Доклада, являющемся частью Протокола о присоединении Российской Федерации Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 производство по делу было приостановлено в связи с тем, что суд усматрел конституционно-правовую неопределенность относительно соответствия пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно права аккредитованная организации по управлению правами на коллективной основе осуществлять управление правами в отношении правообладателей, с которыми у нее не заключены договоры, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации ( в толковании, приданном закону правоприменительной практикой арбитражных судов).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 запрос апелляционного суда признан не подлежащим рассмотрению в судебном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку Конституционный Суд не уполномочен на проверку соответствия действующих в Российской Федерации законов международно-правовым актам ( пункт 4 мотивировочной части).

В связи с получением акта Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу было возобновлено.

12.01.2015 в судебное заседание явилась представитель ответчика, настаивавшая на доводах апелляционной жалобы.

По делу был объявлен перерыв до 19.01.2015, после чего заседание было продолжено с участие представителя истца, просившей решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, сделанную представителем истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец доказывает факт нарушения прав, в защиту которых он уполномочен обращаться, видеозаписью, сделанной скрытой камерой.

Исследовав указанную видеозапись, апелляционный суд установил, что 14.09.2013 представитель истца Соленцова И.В. произвела видеосъемку в помещении магазина общества "Текстиль-маркет "МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА", расположенном в г.Ростове-на-Дону, 20 линия,4, в результате которой зафиксировано исполнение фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

- "Пролетая над нами" исполнитель: Денис Майданов (Денис Васильевич Майданов), изготовитель фонограммы: Майданов Д.В.;

- "Как ты красива сегодня" исполнитель: Валерий Меладзе (Валерий Шотаевич Меладзе); изготовитель фонограммы: Меладзе В.Ш;

- "Весь мир на ладони моей" исполнитель: Ева Польна (Ева Леонидовна Польна), изготовитель фонограммы: Польна Е.Л.

Вместе с тем из представленной видеозаписи следует, что исполнение указанных музыкальных произведений осуществлялось путем трансляции радиопередачи из портативного радиоприемника, расположенного рядом с рабочим местом одного из продавцов. При этом представителем истца видеосъемка осуществлена путем обхода всего помещения магазина, доступного покупателям, в том числе, путем похода к примерочным кабинкам. Апелляционный суд отмечает, что при отходе от рабочего места одного из продавцов звук радиотрансляции становится все тише и на определенном расстоянии от указанного рабочего места перестает быть слышным.

Учитывая, что в представленной видеосъемке очевидным образом отсутствуют какие-либо звуковоспроизводящие приборы, которые бы транслировали радиопередачу на весь торговый зал, учитывая размер и вид портативного радиоприемника, поведение продавца, зафиксированное на видеозаписи, апелляционный суд пришел к выводу, что использование портативного радиоприемника осуществлялось продавцом для личных целей, а не для целей магазина. Представитель ответчика неоднократно поясняла в судебных заседаниях апелляционного суда, что в указанном магазине аппаратура для радиотрансляции в целях магазина отсутствует.

Апелляционный суд ранее предлагал истцу в определении от 16.05.2014 обосновать ответственность юридического лица за использование радиовещания в личных целях работниками юридического лица в личных целях с учетом того, что ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность юридического лица за его работников при причинении вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, а статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает как самостоятельные объекты гражданских прав - имущество от интеллектуальной собственности, обосновать возможность применения статьи 1068 Гражданского кодекса к нарушению права интеллектуальной собственности.

Истец полагает, что глава 59 Гражданского кодекса носит общий характер и применяется и к нарушению права интеллектуальной собственности. Апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием, поскольку норма статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только к тем объектам, которые указаны в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может быть применена и норма статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она касается тех случаев, когда исполняются гражданско-правовые обязательства (правомерные действия). Истец не представил доказательств того, что продавец, осуществляя прослушивание радиотрасляции в личных целях, действовала при этом от имени ответчика, что подобные действия были прямо или опосредовано сопряжены с исполнением ее трудовых функций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя- юридического лица за деликт, совершенный работником.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области неправильно применил материальный закон, удовлетворив иск к ненадлежащему ответчику, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности не вправе предъявлять иски в защиту прав ввиду вступления в силу Протокола о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность управления правами и сбор вознаграждения организацией по управлению правами на коллективной основе и в отношении правообладателей, с которыми у нее не заключены соответствующие договоры.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Вместе с тем 3 августа 2012 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." (далее - Протокол), опубликованный 23 июля 2012 г. в "Российской Газете" - Федеральный выпуск N 5839.

Согласно параграфу 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении России к ВТО, ссылка на который включена в Протокол, его отдельными пунктами предусмотрено 160 обязательств.

Согласно параграфу 151 Доклада Рабочей группы " Представитель Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Он заявил, что в соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), либо от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), либо от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С момента вступления международного договора в силу, посредством процедуры ратификации либо иной процедуры, он становится обязательным к применению на всей территории Российской Федерации. Хотя международный договор не имеет высшей юридической силы по отношению к Конституции Российской Федерации или федеральным конституционным законам, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации в случае возникновения противоречия между положениями международного договора и федерального закона, принятого как до, так и после вступления в силу международного договора, действуют положения международного договора.

Он пояснил, что с даты ратификации Российской Федерацией Протокола о присоединении, включающего Соглашение ВТО и другие обязательства, принятые Российской Федерацией как часть условий присоединения к ВТО, он становится неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации.

Органы судебной власти Российской Федерации будут толковать и применять его положения. Таким образом, международные договоры Российской Федерации, в отношении которых согласие Российской Федерации на участие в них выражено путем принятия федерального закона (как в случае Протокола о присоединении Российской Федерации), имеют приоритет при применении перед всеми предыдущими и последующими федеральными законами, равно как и перед всеми подзаконными нормативными правовыми актами (указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти).

Если суд высшей инстанции установит, что положение нормативного правового акта, за исключением Конституции и федеральных конституционных законов, противоречит положениям международного договора Российской Федерации, такое положение будет признано недействительным и не подлежащим применению. Никаких дополнительных действий по отмене данного положения не требуется, и орган, ответственный за издание такого положения, будет обязан начать процедуру приведения его в соответствие с требованиями международного договора".

Согласно пункту 1218 Доклада: "Признавая сохраняющиеся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель Российской Федерации заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее представитель Российской Федерации подтвердил, в ответ на вопросы отдельных членов относительно мер по контролю и привлечению к ответственности обществ по сбору вознаграждений, чтобы гарантировать правообладателям получение вознаграждения, которое им причитается, что Российская Федерация ввела в силу постановления, необходимые для применения таких мер, и общества по сбору вознаграждений будут контролироваться и привлекаться к ответственности правообладателями согласно законодательству Российской Федерации. Рабочая группа приняла к сведению данные обязательства".

Таким образом, в докладе, являющемся частью Протокола о присоединении Российской Федерации Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации, принято обязательство отменить недоговорное управление коллективного управления правами.

Указанный срок истек 1 марта 2013 года, однако положения пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменен.

Конституционный Суд Российской Федерации признал Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации соответствующим Конституции Российской Федерации.

В своем Постановлении от 09 июля 2012 года N 17-П/2012 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что имплементация Марракешского Соглашения и права ВТО в целом в правовую систему России может быть выражена исключительно путем присоединения к Марракешскому соглашению на условиях, согласованных с ВТО и подлежащих юридическому закреплению в отдельном международном договоре, каковым и является оспариваемый в Конституционном Суде Российской Федерации Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации. Протокол о присоединении к Марракешскому соглашению как международный договор Российской Федерации - в соответствии с Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации" и статьями 14 и 15 Венской конвенции о праве международных договоров - становится неотъемлемой частью Марракешского соглашения и в то же время нормативным правовым основанием включения Марракешского соглашения в правовую систему России и его применения на ее территории в результате завершения всего процесса его принятия (заключения), т.е. выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора посредством надлежащего его подписания, одобрения, ратификации, подписания ратификационной грамоты, после чего договор считается принятым и с момента, обозначенного в нем, вступает в силу.

Отказывая в принятии запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2531-О отметил, что вопрос о возможности непосредственного применения параграфа Доклада Рабочей группы как связанного с толкованием соответствующего положения международного договора не входит в полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что имеется нарушение принятого Российской Федерацией обязательства по международному договору ( обязательство об отмене недоговорного управления коллективными правами), однако указанное обстоятельство само по себе не влечет утраты силу соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих недоговорное управление коллективными правами и не влечет утраты легитимации ВОИС как истца по соответствующей категории исков.

Для решения вопроса о возможности непосредственного применения нормы международного договора в споре между конкретными лицами суд должен определить: порождает ли соответствующий международный договор субъективное право, подлежащее защите, или юридическую обязанность.

Поскольку названный международный договор заключен между ВТО и государствами-участниками и непосредственно для граждан и юридических лиц не создает субъективных прав ( в отличие от иных договоров, касающихся статуса отдельных субъектов и прав человека), апелляционный суд пришел к отрицательному выводу относительно возможности непосредственного применения нормы пункта 1218 Доклада.

При этом апелляционный суд учитывает, что практика заключения и толкования Марракешских соглашений исходит из отсутствия прямого действия норм ВТО. В период Уругвайского раунда переговоров при обсуждении включения положения о прямом действии норм ВТО Европейский Союз и США сделали декларации, исключающие прямое действие норм ВТО в соответствующих правопорядках.

Апелляционный суд также принимает во внимание авторитетное доктринальное толкование указанного вопроса, данное заведующим кафедрой международного права юридического факультета Московского государственного университета Исполиновым А.С. в статье "КС РФ о прямом действии норм ВТО: сделан лишь первый шаг" http://zakon.ru/Blogs/One/15296?entryName=ks_rf_o_pryamom_primenenii_norm _vto_sdelan_lish_pervyj_shag :"

"Оценивая любой международный договор с точки зрения непосредственного применения его положений национальными судами, нужно исходить из нескольких критериев:

1) требуется ли для реализации этого договора (например, того же п. 1218 Доклада РГ) издание национальных актов или нет. В нашем случае сам текст п. 1218 говорит о том, что для его реализации требуется принятие национального акта;

2) порождает ли данный договор права и обязанности для частных лиц или нет, на которые они могли бы ссылаться в судах, прося суд применить норму международного договора. Кстати, об этом критерии говорится в абз. 3 п. 3 постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5, что практически всегда опускается сторонниками прямого применения норм ВТО. А ведь применительно к соглашениям ВТО есть не только практика национальных судов других стран и Суда ЕС, которые заняли жестко отрицательную позицию. Есть и мнение самого ОРС ВТО. Об этом тоже не любят вспоминать, но в докладе третейской группы по делу USA Section 301 прямо сказано, что "ни ГАТТ, ни соглашения ВТО никогда не толковались как имеющие прямое применение, из чего вытекает, что ГАТТ-ВТО не создали новый правопорядок, субъектами которого являются как государства члены, так и их частные лица".

3) Специфика самого соглашения, которая может выражаться по-разному. Это может быть вариант, при котором государства в тексте этого соглашения прямо исключают его применение в национальном правопорядке. Например, в Соглашении о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между ЕС, Канадой и Российской Федерацией от 1997 года специально оговаривается, что "соглашение не является действующим непосредственно". Применительно к Соглашениям ВТО и механизму разрешения споров в рамках ВТО нужно исходить их того, что их специфика (отмечаемая всеми судами) состоит в абсолютно сознательно заложенной вилке для решения вопроса об исполнении какой-либо нормы ВТО :(а) исполнение как наиболее предпочтительный вариант, (б) неисполнение с выплатой компенсации (попросту говоря, можно просто откупиться), (в) неисполнение без компенсации, то тогда нужно понимать, что за этим могут последовать санкции, но и здесь возможен компромисс на любой стадии спора. Именно из этого сегодня исходят практически все государства участники ВТО, но для этого они предприняли шаги для исключения национальных судов из этого процесса. Для чего они это сделали? Чтобы ни у кого не возникло соблазна решить торговый спор помимо рамок ВТО, используя для этого национальные суды.

Исходя из этих критериев подавляющее большинство стран-членов ВТО, включая абсолютно все ведущие державы, либо полностью исключили прямое использование этих норм, либо самым серьезным образом его ограничили. Сделано это было либо через принятие специального законодательного акта, либо решениями высших судов, либо судебной практикой"

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для вывода об отсутствии у ВОИС надлежащей легитимации по иску не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года по делу А53-29016/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-маркет "МОДЕР-Мужская одежда" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Маркет МОДЕР-Мужская одежда" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов