Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 02АП-264/15

г. Киров

06 февраля 2015 г.

Дело N А28-13784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Скляровой О.В., Левановой В.А.,

от ответчика - по доверенности Безбородова А.Ю., Родионова Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу N А28-13784/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796)

к ГЛАТТ Инженёртехник ГмбХ

о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197 и взыскании 7 061 938 571 руб. 72 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ "Росплазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ГЛАТТ Инженёртехник ГмбХ (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197 и взыскании 7 061 938 571 руб. 72 коп.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 15, 309, 310, 393, 394, 405, 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 исковое заявление ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России к ГЛАТТ Инженёртехник ГмбХ о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197 и взыскании 7 061 938 571 руб. 72 коп. оставлено без движения в связи с нарушением истцом при подаче искового заявления требований, предусмотренных статями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014 исковое заявление возвращено ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Кировской области. Суд указал на то, что ответчик является иностранной организацией, не имеет в Кировской области ни имущества, ни филиала, ни представительства.

Не согласившись с принятым определением, истец ФГБУ "Росплазма" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2014 отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по условиям государственного контракта стороной является ГЛАТТ Инженёртехник ГмбХ. Непосредственно с филиалом ответчика, расположенным в городе Москве, истец никаких договорных отношений не имеет. Местом исполнения обязательств по контракту является город Киров, так как обязательства ответчика по реализации проекта по строительству завода по производству препаратов крови исполнялись в городе Кирове, также и обязательства истца по оплате поставленных товаров и выполненных работ исполнялись и должны исполняться в городе Кирове. С учетом положений процессуального законодательства и сложившейся судебной практики, выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

Ответчик ГЛАТТ Инженёртехник ГмбХ в отзыве на апелляционную жалобу указал, что государственный контракт не содержит прямого указания на место его исполнения, в связи с чем правило об альтернативной подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению. Государственный контракт имеет смешанный характер, исполнение обязательств по которому происходило как по месту нахождения истца, так и на территории по месту нахождения ответчика. Ответчик, являясь иностранной организацией, не имеет имущества, филиала или представительства в Кировской области. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается пересмотреть ранее принятые судебные акты. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в компетентный суд в общем порядке.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу указал, что предметом контракта четко установлено место исполнения договора - строительство завода в г.Кирове. Довод ответчика о надлежащем месте исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, необоснован. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 дает право истцу обратиться вновь в арбитражный суд с тем же предметом и по тем же основаниям. Полагает, что указанная ответчиком судебная практика к спорным правоотношениям неприменима.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России обратилось в арбитражный суд с требованием к ГЛАТТ Инженёртехник ГмбХ о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197 и взыскании 7 061 938 571 руб. 72 коп. в возмещение убытков и неустойки.

Место нахождения ответчика в исковом заявлении указано - Германия, 99427, Веймар, Нордштрассе,12.

По общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.

В частности, в силу пункта 4 указанной процессуальной нормы, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что местом исполнения государственного контракта, заключенного между сторонами настоящего спора, является город Киров, в связи с чем рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Кировской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При принятии искового заявления ФГБУ "Росплазма" арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик является иностранной организацией, не имеющей на территории Кировской области ни имущества, ни филиала, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение настоящего неподсудно Арбитражному суду Кировской области. Изложенное послужило основанием для вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно условий представленного контракта его предметом является разработка проектно-сметной документации и строительство на условиях "под ключ" в городе Кирове завода по производству препаратов крови, что включает в себя проектирование, поставку, строительство, завершение строительства и монтаж объекта, а также проведение гарантийных испытаний и устранение дефектов в течение гарантийного срока.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Как установлено из текста государственного контракта N 01-06/197, в частности условия о предмете договора, его исполнение осуществляется на территории города Кирова.

Иные условия об исполнении контракт не содержит.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает то, что истец воспользовался правом выбора подсудности по пункту 4 статьи 36 АПК РФ, а не по месту нахождения филиала ответчика (пункт 5 статьи 36 АПК РФ).

В связи с изложенным суд второй инстанции считает, что основания для возвращения искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного определения является неправильное применение норм процессуального права.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать на то, что на данной стадии судебного рассмотрения не подлежат оценке доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП, что согласовано сторонами при заключении контракта. В соответствии с процессуальными нормами данные возражения рассматриваются судом после принятия искового заявления к своему производству, а в данном случае суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу N А28-13784/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак