Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 17АП-17483/14

г. Пермь

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-39838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Сав-Мед", 2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", 3) общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы-Урал": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года по делу N А60-39838/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании решения антимонопольного органа недействительным,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 03.07.2014 N 969-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган полагает, что жалоба ООО "САВ-МЕД" правильно признана антимонопольным органом обоснованной; в действиях Департамента государственных закупок Свердловской области имеется нарушение п. 1 ч. 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). При этом антимонопольный орган отмечает, что для подтверждения соответствия товара требованиям аукционной документации в составе второй части заявки ООО "САВ-МЕД" представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в п. 3.4 данного регистрационного удостоверения указана "простыня малая хирургическая, производства ООО Медициская компания "ДиалМед"; в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, ООО "САВ-МЕД" подтверждено соответствие товара требованиям аукционной документации и отклонение комиссией заказчика заявки "САВ-МЕД" является необоснованным.

Департамент государственных закупок Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru организатором аукциона Департаментом государственных закупок по Свердловской области размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162200011814000825 на право заключения государственного контракта на поставку наборов для проведения процедуры гемодиализа для отделения диализа на 2 полугодие 2014 года, государственным заказчиком является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1".

По окончании срока приема заявок на участие в аукционе поступило четыре заявки. По результатам рассмотрения указанных заявок аукционной комиссией принято решение о допуске всех четырех участников к участию в электронном аукционе, что оформлено протоколом рассмотрения заявок от 11.06.2014 (л.д. 25).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2014 (л.д. 26-27), аукцион признан несостоявшимся на основании ч.13 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку аукционной комиссией принято решение о соответствии только одной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией, а именно: заявки ООО "Медицинские системы-Урал" (заявка N 7882067). Заявки участников: ООО "CAB-МЕД" (N 7873022), ООО "Тирион Групп" (N 7882044), ООО "Компания "Н.В.П" (N 7869461) признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, и отклонены на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

26.06.2014 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "CAB-МЕД" на действие (бездействие) заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" и уполномоченного органа Департамента государственных закупок по Свердловской области при проведении данного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "CAB-МЕД" антимонопольным органом приято решение от 03.07.2014 (л.д. 33-36), которым жалоба ООО "CAB-МЕД" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа Департамента государственных закупок по Свердловской области выявлены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа Департамент государственных закупок по Свердловской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным; при этом суд первой инстанции исходил из того, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО "CAB-МЕД" обоснованно, так как данным участником аукциона в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ не представлено регистрационное удостоверение, подтверждающее государственную регистрацию именно того медицинского изделия, которое указано в заявке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти

В п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Из материалов дела следует, что в п. 10.6.3 аукционной документации установлено требование ко второй части заявки участников электронного аукциона: предоставление копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требования, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

В п. 22 Информационной карты открытого аукциона заказчиком установлено требование о включении в состав заявки копии действующего регистрационного удостоверения на каждую позицию товара, являющегося предметом аукциона (с приложениями).

Согласно приложению N 1 к Информационной карте электронного аукциона (описание объекта закупки), поставке подлежало два комплекта для гемодиализа: 1. Для начала процедуры - в количестве 14000 штук; 2. Для завершения процедуры - в количестве 14000 штук. При этом в комплект для начала процедуры заказчиком включено такое наименование параметра как "Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария" в количестве 1 штуки.

ООО "CAB-МЕД" в первой части заявки указало, что предлагает осуществить поставку товара в полном соответствии с требованиями и условиями документации об электронном аукционе, а именно:

1. Комплект для гемодиализа для начала процедуры - Комплект мед.изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа одноразовый, стерильный (для подключения) производства ООО "Медицинская компания "ДиалМед", Казань - в количестве 14000 штук;

2. Комплект для гемодиализа для завершения процедуры - Комплект мед.изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа одноразовый, стерильный (для завершения процедуры, отключения) производства ООО "Медицинская компания "ДиалМед", Казань - в количестве 14000 штук.

При этом в своей заявке ООО "CAB-МЕД" продекларировало, что в комплект для гемодиализа для начала процедуры включен такой параметр как "Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария".

В качестве документов, подтверждающих соответствие указанных в заявке медицинских изделий установленным требованиям, ООО "САВ-МЕД" в составе второй части заявки представлено, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие - Комплект медицинских изделий и расходных материалов, одноразовый, стерильный "ДиалМед" по ТУ 9398-001-13018266-2012, производства ООО "Медицинская компания "ДиалМед" (от 16.07.2013 N РЗН 2013/894), с приложениями на 3 листах.

Из содержания представленных к указанному регистрационному удостоверению приложений следует, что государственную регистрацию прошли следующие медицинские изделия:

1.Комплект медицинских изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа и плазмафереза (для начала процедуры (для подключения));

2. Комплект медицинских изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа и плазмафереза (для завершения процедуры (для отключения));

3. Комплект медицинских изделий и расходных материалов для хирургических манипуляций и процедур (постановка катетеров, осмотров и инъекций, для перевязки, снятия швов, циркумцизио, для экстренных ситуаций, при ожогах, для диагностики и осмотров, для забора крови, ФГДС, УЗИ, для физиотерапии), одноразовый, стерильный "ДиалМед". При этом в составе данного комплекта указаны простыни большая и маленькая хирургические, производства ООО "Медицинская компания "ДиалМед".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из содержания представленных к указанному регистрационному удостоверению приложений следует, что в составе первого комплекта, а именно: Комплекта медицинских изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа и плазмафереза (для начала процедуры (для подключения)) такое медицинское изделие, как "Простынь, 2-х слойная для стерильного покрытия пациента и инструментария" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт регистрации медицинских изделий "простыня большая хирургическая, производства ООО "Медицинская компания "ДиалМед"" и "простыня маленькая хирургическая, производства ООО "Медицинская компания "ДиалМед" в составе Комплекта медицинских изделий и расходных материалов для хирургических манипуляций и процедур (постановка катетеров, осмотров и инъекций, для перевязки, снятия швов, циркумцизио, для экстренных ситуаций, при ожогах, для диагностики и осмотров, для забора крови, ФГДС, УЗИ, для физиотерапии) не свидетельствует о наличии государственной регистрации на указанного в заявке ООО "CAB-МЕД" медицинского изделия "Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария" именно в составе Комплекта медицинских изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа и плазмафереза (для начала процедуры (для подключения), поскольку из содержания п. 6, п. 37 - п. 51 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, следует, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что комплектность предмета закупки в области медицины (с учетом ее специфики) означает формирование комплекта медицинских изделий до подачи соответствующей заявки на государственную регистрацию медицинского изделия, включая и выдачу регистрационного удостоверения на полный комплект изделий.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что указанные в регистрационном удостоверении в составе Комплекта медицинских изделий и расходных материалов, одноразовый, стерильный "ДиалМед" по ТУ 9398-001-13018266-2012, производства ООО "Медицинская компания "ДиалМед" (от 16.07.2013 N РЗН 2013/894) "простыня большая хирургическая, производства ООО "Медицинская компания "ДиалМед"" и "простыня маленькая хирургическая, производства ООО "Медицинская компания "ДиалМед" соответствуют по своим характеристикам указанному в аукционной документации заказчика изделию "Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "CAB-МЕД" не представило регистрационное удостоверение, подтверждающее государственную регистрацию медицинского изделия "Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария". Следовательно, решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "CAB-МЕД" является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа ссылки на то, что 02.09.2014 между ООО "САВ-МЕД" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" заключен государственный контракт, по мнению суд апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "CAB-МЕД" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2014 является неправомерным, поскольку данный государственный контракт заключен после выдачи антимонопольным органом предписания от 03.07.2014 об отмене протокола рассмотрения заявок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-39838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина