Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-56526/14

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-92904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПЦ "Экосистемы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 об отказе в удовлетворении требований ООО НПЦ "Экосистемы" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Русская Чайная Компания" задолженности в размере 51 800 000 руб.

по делу N А40-92904/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Чайная Компания" (ОГРН 1037739344917)

при участии в судебном заседании:

от ООО НПЦ "Экосистемы" - Исаева Т.Ю. по дов. от 12.01.2015, Михайлина И.А. по дов. от 12.01.2015,

от ООО "Русская Чайная Компания" - Сорокин С.А. паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2014 года поступило заявление ООО "Русская Чайная Компания" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. принято к производству заявление ООО "Русская Чайная Компания" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-92904/14-70-106 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. заявление ООО "Русская Чайная Компания" (ОГРН 1037739344917, ИНН 7721181821) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Русская Чайная Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Русская Чайная Компания" суд утвердил Егорову И.И. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 г., N 155.

16.09.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление - требование ООО НПЦ "ЭКОСИСТЕМЫ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Русская Чайная Компания" задолженности в размере 51 800 000 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление-требование ООО НПЦ "ЭКОСИСТЕМЫ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 800 000 руб.

Определением от 20.11.2014 г. судом отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, и просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом заявленного частичного отказа от требований.

Кредитором подано заявление о частичном отказе от заявленных требований, в котором просит принять отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб., отменить решение суда в данной части и прекратить производство по делу в данной части требований, а в остальной части заявления просит его требования на сумму 50 000 000 руб. удовлетворить.

Представитель должника не возражает против частичного отказа от заявленных требований, а в части суммы 50 000 000 руб. поддерживает позицию кредитора и просит об отмене обжалуемого судебного акта.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения к отзыву, в которых он поддерживает позицию кредитора, однако вопрос о включении или невключении в реестр требований кредиторов должника указанных требований оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От кредитора поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От временного управляющего должника Егоровой И.И. поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе кредитора в ее отсутствие, и указывает на то, что вопрос по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей должника и кредитора, апелляционный суд полагает, что определение суда следует изменить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается.

Рассмотрев заявление кредитора от частичного отказа от требований, учитывая мнение должника, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от требований в части суммы 1 800 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем заявление о частичном отказе от требований подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении требовании в части суммы 1 800 000 руб. следует отменить, прекратить производство по заявлению - требованию в данной части. В остальной части требований (50 000 000 руб.) оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, требование кредитора основано на доводах о возникновении у должника обязательств по оплате 50 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей от 10.07.2014 г., заключенному между ООО "Русская Чайная Компания" и ООО "СИЛГАРД", за приобретение векселей N 3796735 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., N 3796737 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., N 3796738 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., N 3796740 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., N 3796745 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., выпущенных на бланках МТ Гознака 1999, векселедателя ООО "Русская Чайная Компания", векселедержателя ЗАО "Отраслевая фондовая компания ВПК", место составления - г. Москва, дата составления - 30 декабря 2010 г., срок оплаты - по предъявлении.

Из пояснений кредитора следует, что указанные векселя ООО "Русская Чайная Компания" были уничтожены на основании приказа N 110/07/14 от 11.07.2014 г. "Об уничтожении векселей" и акта N 2-14 от 14.07.2014 г. "Об уничтожении векселей".

После принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после уничтожения векселей N 3796735, 3796737, 3796738, 3796740, 3796745, между ООО НПЦ "ЭКОСТИСТЕМЫ" и ООО "СИЛГАРД" заключен договор уступки права требования от 28.07.2014 г. Согласно представленной копии договора уступки права требовании от 28.07.2014 г., право требования к ООО "Русская Чайная Компания" по договору купли-продажи векселей от 10.07.2014 г. было приобретено ООО НПЦ "ЭКОСТИСТЕМЫ".

О состоявшейся уступке права требование представлены копия уведомления должника, а также платежное поручение N 122 от 02.09.2014 г. об оплате ООО НПЦ "ЭКОСТИСТЕМЫ" уступленного права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о том, что выводы суда, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поскольку кредитором были представлены надлежащие доказательства в обоснование требований на сумму 50 000 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с переходом прав по 5-ти векселям при их гражданском обороте. Так, наличие на них бланкового индоссамента ЗАО "ОФК ВПК" было подтверждено ЗАО "ОФК ВПК" в лице его генерального директора Алешина А.С.

Кредитор указывает на то, что должник имел право 11.07.2014 г. уничтожить принадлежащие ему на праве собственности погашенные векселя, не спрашивая согласия ООО "СИЛГАРД", суд необоснованно расценил сделку по уступке прав требования от 28.07.2014 г. как ничтожную, поскольку это не являлось предметом рассмотрения суда.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г., в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 40 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника перед кредитором, требование кредитора является необоснованным.

В нарушение указанных норм законодательства кредитор не представил надлежащих доказательств наличия и размера денежных обязательств должника в размере 50 000 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что должник не отрицает наличие задолженности и не оспаривает ее размер, не может свидетельствовать об обоснованности требований.

В материалы требования представлены копии вышеуказанных простых векселей. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, а именно Ким А.А., Алешин А.С., Бабуркина О.В., Грушихина Н.Ю, а также заявитель, должник утверждали в суде первой инстанции, что на векселях имелся бланковый индоссамент ЗАО "Отраслевая фондовая компания ВПК", позволявший осуществлять передачу векселей в порядке ст. 14, 16 Положения посредством простого вручения первого векселедержателя последующим приобретателям векселей.

Однако, из представленных копий векселей следует, что векселедателем простых векселей N 3796733, N 3796735, N 3796736, N 3796737, N 3796738, N 3796739, N 3796740, N 3796741, N 3796742, N 3796743, N 3796744, N 3796745 является ООО "Русская Чайная Компания", первым векселедержателем - ЗАО "Отраслевая фондовая компания ВПК", место составления - г. Москва, дата составления - 30 декабря 2010 г., срок оплаты - по предъявлении, номинальная стоимость каждого векселя 10 000 000 руб. Бланковый индоссамент ЗАО "Отраслевая фондовая компания ВПК" на векселях отсутствует. Копий оборотных сторон векселей не сохранилось.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах требования отсутствуют пояснения относительно того, почему ни одна из сторон при обращении векселей не позаботилась о сохранении доказательств соблюдения положений ст. 14, 16 Положения о переводном и простом векселе относительно возможности передачи векселей посредством простого вручения первого векселедержателя последующим приобретателям векселей.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей, в частности в отношении вопросов погашения векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Согласно ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе" простой вексель должен содержать: наименование вексель; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ. В силу ст. 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы векселя, за исключением срока и места платежа. В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В пункте 14 Положения о переводном и простом векселе, введенного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 9 Постановления от 04.12.2000 г. N 33/14), если последний индоссамент является бланковым (т.е., не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, на дату заключения указанного договор купли-продажи векселей от 10.07.2014 г у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, на дату заключения данной сделки вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-161382/13-27-1416 о взыскании с ООО "Русская Чайная Компания" в пользу ООО "Техторг" 110 084 068, 95 руб. задолженности по договору по договору поставки N 2-07/09 от 05.10.2009 г.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской справке, представленной в материалы заявления о банкротстве, задолженность по уплате НДС на 21.08.2014 г. составляет 21 177 843,96 руб. и в т.ч. просроченная не менее, чем на 3 месяца задолженность составила сумму 3 805 085,96 руб.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу N 2-4194/2014 ПМ-3977/2014 от 16 июня 2014 г. наложен арест на имущество ООО "Русская Чайная Компания" на сумму 32 261 922, 92 руб., на основании 18.06.2014 г. УФССП России по Москве МОССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 24.06.2014 г. судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ Управления ФССП России по Москве составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи векселей от 10.07.2014 г. заключен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его исполнения со стороны должника (покупателя).

Документально подтвержденные сведения об оплате ООО "Русская Чайная Компания" приобретенных векселей отсутствуют.

Согласно приказу ООО "Русская Чайная Компания" N 110/07/14 от 11.07.2014 г. "Об уничтожении векселей" и акту N 2-14 от 14.07.2014 г. "Об уничтожении векселей", копии которых представлены в материалы, дела векселя N 3796735, 3796737, 3796738, 3796740, 3796745 были уничтожены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе уничтожение непогашенных векселей векселедателем по ним, то есть их изъятие из оборота ценных бумаг, невозможно, поскольку противоречит основам гражданского оборота и свидетельствует о недобросовестности действий векселедателя.

В рассматриваемой ситуации ни заявитель, ни должник не являлись законными векселедержателями из-за прерванного ряда индоссаментов на векселях, поэтому должник не должен был их уничтожать.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уступка права требование в отсутствие оригиналов векселей не может быть признана состоявшейся.

Ходатайства кредитора и должника о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований.

Таким образом, определение суда в части отклонения требований кредитора в размере 50 000 000 рублей. является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 62, 49, 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-92904/14 изменить.

Принять отказ ООО НПЦ "Экосистемы" от заявления-требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русская Чайная Компания" задолженности в размере 1 800 000 руб.

Определение суда от 20.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований в указанной части отменить.

Прекратить производство по заявлению-требованию ООО НПЦ "Экосистемы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русская Чайная Компания" задолженности в размере 1 800 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО НПЦ "Экосистемы" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев