Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 07АП-12970/14

г. Томск

9 февраля 2015 г.

Дело N А45-17878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Овсянникова Н.В. по доверенности от 28.07.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Фирма "Стройснаб" (N 07АП-12970/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 ноября 2014 года по делу N А45-17878/2014 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества Фирма "Стройснаб", г. Новосибирск (ОГРН 1025402472611)

к 1) Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска

2) Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Фирма "Стройснаб" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО Фирма "Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) N 064/010/2498-2014 от 27.07.2014 года "о привлечении ОАО Фирма "Стройснаб" к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах" и о признании недействительным решения Отделения ПФР по Новосибирской области N 7495-3003-19 от 05.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части признания недействительным решения Отделения ПФР по Новосибирской области N 7495-3003-19 от 05.08.2014 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что Управлением произведено доначисление страховых взносов на суммы, которые не являются объектом обложения страховыми взносами, так как не признаются выплатами, являющимися оплатой труда.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал довод жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку Обществом безосновательно исключены из базы для начисления страховых взносов ряд выплат в адрес работников Общества, в связи с чем правомерно начислены страховые взносы. По мнению Управления, данные выплаты не подпадают под исключения, установленные статьей 9 Федерального закона РФ N 212-ФЗ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Отделение ПФ РФ отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в признании недействительным оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления Обществом данных доказательств в суд первой инстанции, поэтому приобщение дополнительного доказательства к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, по результатам которой составлен акт проверки от 30.05.2014 года N 064/010/2498-2014.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, заинтересованным лицом принято решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 33837 рублей 28 копеек от 27.06.2014 года N 064/010/2498-2014.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить 169 185 рублей 35 копеек страховых взносов, в том числе 133 491 рубль 48 копеек на страховую часть трудовой пенсии, 5 526 рублей 08 копеек на накопительную часть трудовой пенсии, 25 736 рублей 79 копеек в ФФОМС и 4 432 рубля в ТФОМС, на сумму страховых взносов начислена пеня в общей сумме 33 516 рублей 28 копеек.

Общество обратилось с жалобой в Отделение Пенсионного Фонда РФ в Новосибирской области, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанных выше решений недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как следует из положений статьи 15 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими а соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

То есть исходя из анализа указанных норм права, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, в том числе путем награждения ценным подарком, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все спорные выплаты, а именно: награждение работников к юбилейным датам и выплата вознаграждения к отпуску производилось Обществом в порядке, утвержденном коллективными договорами в разделе "Формы и системы оплаты труда", которые зависят, в том числе, от соблюдения трудовой дисциплины, стажа работы на фирме и должностного оклада по штатному расписанию.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах спорные суммы не подпадают под признаки компенсационных выплат, не облагаемых взносами. Следовательно, решение Управления правомерно.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года N 17744/12, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию относительно иных обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные выплаты не поименованы в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ как необлагаемые, осуществляются в рамках трудовых отношений и являются частью оплаты труда, соответственно, данные выплаты подлежат включению в облагаемую страховыми взносами базу, в связи с чем Управление правомерно вынесло оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом приведенных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 212-ФЗ, указанные Управлением в оспариваемом решении обстоятельства доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-17878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Фирма "Стройснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 471 от 09.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.