Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Рыбниковой Анны Вячеславовны (Рыбникова А.В.): Гончаров Д.И. (паспорт, доверенность от 22.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича (ИП Шулаков П.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-5174/2012

о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ЗАО "Градиент-проект", ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 ЗАО "Градиент-проект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

26.08.2014 конкурсный кредитор ИП Шулаков П.В. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 22 660 258 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 22 660 258 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил структуру и основания возникновения указанной дебиторской задолженности. Судом не исследован факт, что часть обязательств по оспоренным договорам была оплачена деньгами, часть была выполнена путем зачета встречных требований. В отношении части договоров, обязательства по которым были прекращены зачетом, требования о применении последствий недействительности сделок не заявлялись и судом не рассматривались. У конкурсного управляющего была обязанность и возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок по договорам, по которым они не заявлялись, и с заявлением о признании недействительными совершенных зачетов. Бездействие по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие мер по получению документов её подтверждающих, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего намерения взыскивать данную дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что соглашения о проведении зачета, на которые ссылается кредитор, не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствует ссылка на конкретные договоры, акты выполненных работ, иную информацию, позволяющую точно установить, какие проектно-изыскательские работы были оплачены путем зачета встречных требований, и не позволяют достоверно установить факт проведения зачета взаимных требований между должником и ПК "Градиент". Срок исковой давности для взыскания задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ истёк 23.01.2012, т.е. за 7 месяцев до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указание в отчете конкурсного управляющего спорной дебиторской задолженности в графе "Исключается из конкурсной массы" сделано, для того, чтобы у кредиторов не возникало ложное представление о наличии в конкурсной массе действительных прав требования к ПК "Градиент". Обращение в суд для взыскания указанной задолженности не соответствует целям конкурсного производства, поскольку решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа имеет идентичные фактические обстоятельства, и в признании договоров недействительными было отказано, в связи с истечением сроков давности; обращение в суд, повлечёт увеличение сроков конкурсного производства и уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям бухгалтерского отчета должника задолженность ПК "Градиент" по основанию "Проект" возникла в связи с выполнением должником для ПК "Градиент" проектных работ, последние из которых были выполнены и приняты заказчиком 28.09.2007. Окончательная задолженность ПК "Градиент" в сумме 22 547 549 руб. 95 коп. сформировалась 23.01.2009 после поступления от ПК "Градиент" платежа в сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата за проектные работы согласно сч/ф N 93 от 25.12.2006".

Часть задолженности со стороны ПК "Градиент" была оплачена денежными средствами, часть - зачтена на основании соглашений о зачете взаимных задолженностей, составленных между должником и ПК "Градиент" в период с 2004 года по 2006 год в связи с приобретением должником у кооператива объектов недвижимого имущества, на основании договоров купли-продажи имущества, заключённых в период с 22.12.2004 по 30.06.2007 между ПК "Градиент" (продавцом) в лице председателя кооператива Шулакова В.И. и должником (покупателем) в лице генерального директора Музыка Е.Г., которые являлись супругами, единственным акционером и учредителем должника являлся их сын - Шулаков П.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-4955/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, признаны недействительными заключённые между ПК "Градиент" (продавцом) и должником (покупателем) договоры купли-продажи недвижимого имущества:

купли-продажи здания РММ, площадью 273,20 кв.м. по цене 630 801 руб. 58 коп. от 22.12.2004 N 13\04 (174/04);

купли-продажи здания ангара N 2, площадью 480 кв.м. по цене 196 895 руб. 80 коп. от 22.12.2004 N 14\04 (175/04);

купли-продажи помещения гараж, площадью 284,90 кв.м. по цене 120 925 руб. 05 коп. от 22.12.2004 N 15\04 (176/04);

купли-продажи теплой стоянки площадью 465,10 кв.м. по цене 57 112 руб. 61 коп. от 22.12.2004 N 16\04 (177/04);

купли-продажи административно-бытового корпуса площадью 659,30 кв.м. по цене 2 080 429 руб. 75 коп. от 22.12.2004 N 18\04 (179/04);

купли-продажи закрытой стоянки автомобилей площадью 980,20 кв.м. по цене 2 737 764 руб. 44 коп. от 11.01.2005 N 1\05 (1/05);

купли-продажи сооружения: топливозаправочный пункт, назначение: иное, состоящего из операторной площадью 12,0 кв.м., 5 резервуаров объемом 50 куб.м., сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, топливозаправочных колонок, насосной, по цене 3 731 730 руб. 05 коп. от 02.03.2005 N 02\05 (97/05).

О применении последствий недействительности указанных сделок в решении суда указано не было.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу N А81-981/2012 признано отсутствующим право собственности должника на объекты недвижимости, являвшиеся предметами купли-продажи по вышеперечисленным договорам. Решение суда вступило в законную силу.

Должник предъявил исковые требования к ПК "Градиент" о применении последствий недействительности сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества по указанным договорам в виде взыскания денежных средств, полученных по сделкам, в сумме 7 562 401 руб. 86 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 282 329 руб. 67 коп., в общей сумме 7 844 731 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Ямало-Ненецкого автономного округа 22.10.2012 N А81-3235/2012 в удовлетворении иска должника о применении последствий недействительности сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества по указанным договорам отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 22 660 258 руб. 85 коп. кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности образовавшейся 23.01.2009, отсутствия документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, нецелесообразности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд для взыскания дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим должника Рыбникова А.В. утверждена решением арбитражного суда от 04.09.2012.

Судом установлено, что задолженность ПК "Градиент" в сумме 22 547 549 руб. 95 коп. сформировалась 23.01.2009.

Доказательства, свидетельствующие о передаче руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав перечень документов, переданных конкурсному управляющему Рыбниковой А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определить порядок формирования задолженности в размере 22 660 258 руб. 85 коп. затруднительно, поскольку договоры на выполнение проектно-изыскательских работ сами по себе не свидетельствуют об их исполнении, платежи по данным договорам, а также счета-фактуры не содержат указаний на конкретные договоры.

Вступившим в законную силу решением Ямало-Ненецкого автономного округа 22.10.2012 N А81-3235/2012 в удовлетворении иска должника к ПК "Градиент" о применении последствий недействительности сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества в виде взыскания денежных средств, полученных по сделкам, в сумме 7 562 401 руб. 86 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для взыскания спорной дебиторской задолженности является нецелесообразным, повлечёт затягивание процедуры конкурсного производства, дополнительные расходы за счёт средств должника.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. незаконными.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил структуру и основания возникновения дебиторской задолженности, не исследован факт, что часть обязательств по оспоренным договорам была оплачена деньгами, часть была выполнена путем зачета встречных требований, в отношении части договоров, обязательства по которым были прекращены зачетом, требования о применении последствий недействительности сделок не заявлялись и судом не рассматривались, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего была обязанность и возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок по договорам, по которым они не заявлялись, и с заявлением о признании недействительными совершенных зачетов, бездействие по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие мер по получению документов её подтверждающих, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего намерения взыскивать данную дебиторскую задолженность, отклоняются.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В случае оспаривания сделки должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае судом установлена нецелесообразность взыскания спорной дебиторской задолженности, а также оспаривание соглашений о зачете взаимных требований, составленных в 2004-2006 годах, в судебном порядке, поскольку существует риск применения срока исковой давности.

Кроме того, для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями необходимы соответствующие доказательства и первичные документы, обосновывающие заявленные требования.

Доказательства того, что конкурсный управляющий должника имеет все необходимые документы и умышленно уклоняется от взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко