Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 19АП-6885/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2015 г. N Ф10-1254/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 февраля 2015 г.

Дело N А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Домостроительный комбинат": Берестнев И.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015 г., паспорт РФ, Рассказова С.И., представитель по доверенности N 68 от 12.01.2015 г., паспорт РФ, Здерева Ю.С., представитель по доверенности N 67 от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-3351/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" к ОАО "Домостроительный комбинат" об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 01.07.2013 г. по перечислению ОАО "Липецкий областной банк" на расчетный счет ОАО "Домостроительный комбинат" в ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 денежных средств в сумме 12 346 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Домостроительный комбинат" возвратить в конкурсную массу ОАО "Липецкий областной банк" денежные средства в сумме 12 346 000 руб. и восстановления обязательств ОАО "Липецкий областной банк" перед ОАО "Домостроительный комбинат" в сумме 12 346 000 руб. 00 коп. в данных бухгалтерского учета должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО "Домостроительный комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО "Домостроительный комбинат", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2001 г. между ОАО "Липецкоблбанк" и ОАО "Домостроительный комбинат" был заключен договор банковского счета N 40702317/1.

17 июня 2013 года Управление финансов Липецкой области ГУЗ "Липецкая Областная Клиническая Больница" платежными поручениями N 720 и N 719 перечислило на расчетный счет ОАО "Домостроительный комбинат", открытый в ОАО "Липецкоблбанк", денежные средства на общую сумму 12 346 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за капитальный ремонт лечебного корпуса".

21 июня 2013 года ОАО "Домостроительный комбинат" направило Банку платежное поручение N 8 на перечисление 12 346 000 руб. в адрес своего расчетного счета, открытого в отделении N 8593 Сбербанка России г.Липецк.

В связи с тем, что указанный расчетный документ Банком не был исполнен, ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось 25.06.2013 г. с соответствующей жалобой на действия Банка исх. N 1649 в ГУ Банка России по Липецкой области, а 27.06.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о расторжении договора банковского счета и взыскании 12 363 539,54 руб., в том числе 12 346 563,02 руб. остатка на р/с N 40702810500010000317 и 16 976,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Банка.

Данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству 27.06.2013 г. по делу N А36-2893/2013 и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 12 363 539,54 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ОАО "Липецкоблбанк" и находящиеся у него или других лиц.

В дальнейшем Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду исполнения платежного поручения ОАО "Домостроительный комбинат" N 8 от 21.06.2013 г.

В рамках дела N А36-2893/2013 судом было установлено, что 01.07.2013 г. денежные средства в сумме 12 346 000 руб. были перечислены со счета ОАО "Домостроительный комбинат" в ОАО "Липецкоблбанк" на расчетный счет ОАО "Домостроительный комбинат" в отделении N 8593 Сбербанка России г. Липецк.

Производство по делу N А36-2893/2013 прекращено в виду отказа ОАО "Домостроительный комбинат" от заявленных требований.

Приказом Банка России N ОД-356 от 08.07.2013 г. у ОАО "Липецкий областной банк" с 08.07.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013 г. опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства, а также о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России". Кроме того, разъяснено, что участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, предъявившие свои требования в течение 30 календарных дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в период деятельности временной администрации Банка России, чьи требования установлены конкурсным управляющим. Датой предъявления требования является дата его получения представителем конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что в результате платежа, совершенного 01.07.2013 г., ОАО "ДСК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед остальными клиентами банка, в период совершения спорного платежа Банк отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что спорный платеж совершен в период наличия скрытой картотеки, в связи с чем является недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), т.е. в данном случае с 08.07.2013 года.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N7372/12).

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, а также не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оспариваемый платеж осуществлен 01.07.2013 г., т.е. в течение месяца до назначения временной администрации. Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорная сделка выходит за пределы такой деятельности (ст. 65 АПК РФ).

Так, по состоянию на 01.07.2013 г. в отношении ОАО "Липецкий областной банк" не был введен запрет на осуществление отдельных банковских операций на основании ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России и п. 1.20 Инструкции ЦБ РФ N 59.

Из представленного конкурсным управляющим заключения временной администрации от 13.08.2013 г. и выписки по счету 47418 следует, что картотека неоплаченных расчетных документов образована у ОАО "Липецкий областной банк" начиная только с 02.07.2013 г. Данное обстоятельство отражено и в решении суда от 21.08.2013 г. о признании должника банкротом.

Заключение временной администрации о финансовом состоянии Банка основано на фактах, зафиксированных на дату его составления - 13.08.2013 г., при этом в заключении отсутствуют сведения о наличии явных признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорного платежа - 01.07.2013 г.

Анализ счета 47418 также показывает, что до отзыва лицензии, а именно с 02.07.2013 г. и до 08.07.2013 г. очередность списания денежных средств определялась п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Вместе с тем, движение денежных средств по счету свидетельствует о том, что кроме исполненных спорных платёжных поручений ОАО "Домостроительный комбинат" были также и иные исполненные платежи, которые однако не оспариваются конкурсным управляющим.

Доказательства того, что все учтенные в картотеке по состоянию на 01.07.2013 г. платежные документы не были исполнены, в материалы дела не представлены.

Кроме того, перевод денежных средств по поручению ОАО "Домостроительный комбинат" совершен через корреспондентский счет.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения.

При этом конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Так, платежное поручение ОАО "Домостроительный комбинат" было направлено в банк 21.06.2013 г., на этот момент у Банка не имелось неисполненных платежных поручений, предъявленных ранее иными клиентами. Доказательства обратного не представлены.

ООО "ЛИПРИНТ" и Муниципальное автономное учреждение культуры "Парк "Быханов сад" предъявляли в банк платежные поручения позднее - с 25.06.2013 г. по 27.06.2013 г. При этом на 01.07.2013 г. из указанных кредиторов значится только неисполненные на этот день платежные поручения Муниципального автономного учреждения культуры "Парк "Быханов сад" на сумму 91 461,51 руб.

Конкурсным управляющим также не доказано, что спорный платеж был совершен "выборочно" и осуществлялся при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая доводы сторон о соотношении размера оспариваемого платежа со стоимостью активов должника в целях определения критериев, заложенных ч. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал на следующее.

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ сведениям последним бухгалтерским балансом Банка, сданным в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 г. N 1533-У, до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций является бухгалтерский баланс на 1 января 2013 года.

Иная достоверная бухгалтерская отчетность банка по состоянию на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствует, как и доказательства того, что на момент совершения оспариваемой банковской операции действовал какой либо запрет на совершение банком соответствующих операций.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение временной администрации и решение суда о признании должника банкротом в обоснование довода о превышении оспариваемой сделкой 1% является несостоятельной, поскольку для определения 1% порога стоимости активов банка имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых операций, тогда как заключение временной администрации дано по состоянию на 13.08.2013 г., а списание денежных средств по оспариваемой сделке было произведено 01.07.2013 г., т.е. ранее.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение временной администрации не может рассматриваться как официальный источник, подтверждающий реальную стоимость активов должника для определения критериев по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности должника, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемый платеж превысил однопроцентный барьер в смысле ч. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Доказательства аффилированности ОАО "Домостроительный комбинат" с сотрудниками кредитной организации в материалы дела также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Домостроительный комбинат" являлось клиентом Банка по договору банковского счета, в связи с чем у данного юридического лица имелось право требования к Банку в пределах денежных средств, находящихся на счете.

Спорный платеж был осуществлен в связи с необходимостью расчета с заказчиками с использованием счета в отделении N 8593 Сбербанка России, поскольку данная особенность расчета обычно предусматривалась сторонами в договорах подряда. При этом ОАО "Домостроительный комбинат" представлен в материалы дела ряд договоров подряда и платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ОАО "Домостроительный комбинат" экономической необоснованности и неразумности такого поведения.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. "е" п.35.3 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 г., в данном деле не заявлялись и не исследовались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с предпочтением, совершенной должником за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59) (пункты 35.1, 35.2 и 35.3).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по квитанции от 02.12.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова